Копия

Дело № 2-5030/2022

24RS0048-01-2021-018022-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автономия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Автономия» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № АН/09-81 от 21.09.2021 заключенного между ООО «Автономия» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с 30.09.2021 по 03.06.2022 в размере 1000000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли – продажи № АН/09-81 от 21.09.2021 года истец приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1000000 руб., уплаченных истцом за счет офрмленного в АО «Экспобанк» кредита. Согласно договора купли-продажи и приложенной к нему документации, продавец гарантировал, что автомобиль находится в исправном состоянии, отвечающем нормальной эксплуатации. Однако, через некоторое время, в период срока эксплуатации автомобиля, стали возникать различные технические неисправности, которые свидетельствовали о полной неисправности автомобиля, его технической непригодности для дальнейшей эксплуатации, в том числе шум в двигателе, коробке передач. При неоднократном обращении к ответчику с претензией о незамедлительном устранении выявленных в ходе эксплуатации автомобиля неисправностей, либо возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, в удовлетворении требований ответчиком было отказано. Претензия о наличии существенных недостатках в проданном, технически сложном товаре - автомобиле <данные изъяты> года выпуска, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Автономия» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Представители третьих лиц ООО «Автоэкспресс», АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 424 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022), исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям статьи 475, абзаца 5 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

В соответствии со статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании положений статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 21.09.2021 между ООО «Автономия» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты> года изготовления, стоимостью 1000000 рублей.

Стоимость автомобиля оплачена покупателем денежными средствами в размере 1000000 рублей, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору от 21.09.2021, согласно которому истцу предоставляется скидка на автомобиль в размере 240000 рублей при условии заключения договора с ООО «Автогарант», полис № <данные изъяты> стоимостью 130000 руб. и опционного договора № <данные изъяты> стоимостью 99440 руб. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем пункта 2 дополнительного соглашения скидка на автомобиль не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату ООО «Автономия» в размере 240000 руб.

При этом общая стоимость договора указана без учета данной скидки.

До момента совершения сделки до сведения покупателя продавцом своевременно и доступной форме в полном объеме доведена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (п. 1.3 договора).

Комплектность, внешний вид и техническое состояние автомобиля были проверены покупателем лично, замечаний и претензий по комплектности, качеству и техническому состоянию автомобиля она не имела, ФИО1 был предоставлен свободный доступ к автомобилю и возможность использования иных способов оценки состояния автомобиля, в частности путем привлечения специалиста в области устройства автомобилей, что подтверждается положениями собственноручно подписанных покупателем договора купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства от 21.09.2021.

В соответствии с п. 1.8 договора истец понимал и осознавал последствия приобретения подержанного автомобиля, а также риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом.

Пункт 1.9 договора подтверждает, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с тем, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, в связи с чем у него имеется износ деталей, агрегатов автомобиля 89 %, а вследствие ненадлежащей эксплуатации третьими лицами у него могут возникнуть поломки, за которые продавец ответственности нести не будет.

Степень эксплуатационного износа узлов и агрегатов приобретенного автомобиля указана в акте осмотра транспортного средства от 21.09.2021, который истцом подписан.

На основании п. 4.6 договора ФИО1 согласилась с тем, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы также могут содержать недостатки по причине естественного износа в процессе эксплуатации, все расходы, связанные с заменой расходных материалов, покупатель несет самостоятельно и они возмещению продавцом не подлежат.

ФИО1 также была осведомлена о возможном наличии у автомобиля недостатков, перечисленных в п. 3.5 договора.

Кроме того, пунктом 6.1. договора предусмотрено, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

На основании п. 6.2 договора истец ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль ранее находился в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные в ходе предпродажной подготовки автомобиля.

Покупатель также извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.

Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При приобретении автомобиля <данные изъяты> года изготовления ФИО1 дана письменная расписка, согласно которой данный автомобиль осмотрен, к его техническому состоянию она претензий не имеет, принимает его в текущем состоянии, осведомлена о том, что в результате износа возможен выход из строя узлов и агрегатов, финансовых и иных претензий к ООО «Автономия» не имеет.

Истцом самостоятельно собственноручно заполнен согласовательный лист, из которого следует, что ФИО1 без оказания на нее какого-либо давления со стороны третьих лиц приняла решение о приобретении вышеуказанного автомобиля в кредит, согласна с порядком его погашения, ознакомлена и согласна со стоимостью автомобиля в сумме 1000000 рублей и дополнительными комплексными услугами на сумму 229400 рублей. Осмотр автомобиля произведен, с техническим состоянием транспортного средства ознакомлена и согласна, претензий не имеет.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает на то, что в автомобиле имеются существенные недостатки в виде шума в двигателе, замена масла, воздушного и масляного фильтров, прокладки клапанной крышки.

03.06.2022 определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании заключения эксперта № 03/09-022 от 27.09.2022 выполненным ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» следует, что причиной выявленных у автомобиля недостатков является износ, а, следовательно, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер. Определить экспертным путем период возникновения выявленных дефектов не представляется возможным. Производственные дефекты у автомобиля отсутствуют. Техническое состояние автомобиля марки <данные изъяты> года с технической точки зрения соответствует условиям договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> года. Уровень шума в работе двигателя имеет нормативное значение, посторонних шумов в работе ДВС экспертами не обнаружено. Замена масла, воздушного и масляного фильтров, являются регламентными работами, а, следовательно, существенным недостатком транспортного средства не являются.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, выводы судебных экспертов исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперты подтвердили наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.

По существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленного заключения экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 454, 503 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом основания для удовлетворения требований ФИО1

Принимая данное решение, суд исходит из того, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств недоведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Судом установлено, что заключая договор купли-продажи, истец обладал полной информацией о предмете сделки, о характеристиках транспортного средства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по оплате стоимости приобретаемого автомобиля.

Также судом принято во внимание, что информация об участии транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях является общедоступной, и при должной внимательности и осмотрительности истец, приобретая автомобиль, находящийся в эксплуатации, мог узнать об участии приобретаемого им автомобиля в ДТП до заключения договора купли-продажи.

При этом, соответствие технического состояния автомобиля предъявляемым требованиям и возможность его эксплуатации подтверждается отчетом о диагностике, выводами судебной экспертизы, ПТС транспортного средства о регистрации автомобиля в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск - Кузнецкий» 30.06.2017.

Суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля связаны с его естественным износом, возникшим в ходе эксплуатации, представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у товара существенных недостатков по качеству, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. ООО «Автономия» не допущено каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> и взыскания с ООО «Автономия» денежных средств в пользу истца, не имеется.

Доводы истца о том, что в спорном автомобиле имеется неисправность в двигателе, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку уровень шума в работе двигателя имеет нормативное значение, посторонних шумов в работе ДВС не обнаружено, что подтверждено результатами экспертизы ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации», о чем указано в исследовательской части экспертного заключения.

Кроме того, замена масла, воздушного и масляного фильтров в автомобиле, являются регламентными работами, а, следовательно, существенным недостатком транспортного средства не являются.

Ссылка истца на то обстоятельство, что пробег транспортного средства (показания спидометра) перед продажей был изменен, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждена.

Кроме этого, истец на указанные в законе последствия непредставления потребителю информации (причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков) не ссылается, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, не установлены.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа (в порядке статьи 13, 15 закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автономия» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 19.12.2022.