УИД 59RS0006-02-2022-001380-32

Дело 33а-7600/2023

Судья Макашина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Алексеева А.А., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Елоховой А.С.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрела 26 июля 2023 г. в г. Перми в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Пермский край» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 г. по административному делу «ФИО1 и ООО «Пермский край» к администрации города Перми о признании недействующим постановления администрации г. Перми от 28 августа 2017 г. № 657 «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала Толбухина, 3»».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Алексеева А.А., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, представителей заинтересованного лица ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО «Пермский край» и ФИО1 обратились в суд с административными исковыми заявлениями к администрации города Перми о признании недействующим постановления администрации г. Перми от 28 августа 2017 г. № 657 «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала Толбухина, 3» со дня принятия.

В обоснование требований ООО «Пермский край» ссылается на то, что является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу <...>. Сервитут установлен на земельном участке под многоквартирным домом. Оснований для установления публичного сервитута не имелось, поскольку он обеспечивает проезд к земельному участку под другим многоквартирным домом, то есть имеющему собственников. При проведении публичных слушаний не учтена позиция собственников земельного участка. Не приняты во внимание иные варианты проезда. Сервитут нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на проживание в безопасных условиях.

Административное исковое заявление ФИО1 содержит те же доводы.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лица привлечены администрация Орджоникидзевского района г. Перми и ТСЖ «Янаульская, 14».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 г. исковые требования ФИО1, ООО «Пермский край» к администрации г. Перми оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, указав, что в обоснование иска ссылался на нарушение права проживать в безопасных условиях устройством автомобильной дороги. У собственников МКД по ул. Янаульская, 14, в пользу которых установлен сервитут, имеется возможность устроить автомобильную дорогу для проезда по неразграниченной муниципальной земле, минуя земельный участок по ул. Толбухина, 3. Не приняты во внимание и не отражены в судебном решении доводы о том, что нарушен порядок установления сервитута, регламентированный Гражданским кодексом. Оспариваемый сервитут является частным и не мог быть установлен как публичный. Установление публичного сервитута осуществляется в целях свободного доступа к землям общего пользования. Исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута установлен Земельным кодексом. Не согласен с выводом суда об отсутствии возможности организации проезда иным способом, без установления сервитута. Вывод суда о том, что установление публичного сервитута осуществлено не только в интересах жителей дома по ул. Янаульская, 14, но и в интересах неопределенного круга лиц, противоречит материалам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Пермский край» представитель административного истца просит отменить решение районного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Оспариваемое Постановление не содержит сведений о необходимости установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения или интересов органов местного самоуправления. Установление публичного сервитута осуществляется в целях обеспечения свободного доступа к землям общего пользования. Использование соседнего земельного участка для проезда и прохода собственником к своему земельному участку является частным сервитутом. Судом оставлено без внимания наличие на момент установления сервитута прохода к дому на ул. Янаульская, 14 через муниципальный земельный участок. Вопросы экспертам не учитывают принцип наименьшей обременительности сервитута для собственника обременяемого земельного участка. Считает, что при проведении судебной экспертизы экспертами допущен ряд существенных нарушений, в связи с чем заключение является недопустимым доказательством.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель административного истца ФИО2, поддержал доводы жалоб. Поддержал ходатайство ООО «Пермский край» о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Административный истец ООО «Пермский край» в судебное заседание не направил. Представил письменное ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Представитель административного ответчика администрации города Перми ФИО3 просила решение суда оставить без изменения. Согласилась с выводами экспертов о несоответствии координат сервитута его графическому изображению на схеме. Считала ходатайство представителя истца о проведении повторной землеустроительной экспертизы необоснованным.

Представители заинтересованного лица ТСЖ «Янаульская, 14» ФИО4, ФИО5 возражали против отмены решения суда. В удовлетворении ходатайства представителя административного истца о проведении повторной землеустроительной экспертизы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Рычковой А.Б. о наличии оснований для признания оспариваемого постановления недействующим, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Оспариваемым постановлением администрации г. Перми от 28 августа 2017 г. № 657 «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала Толбухина, 3» установлен постоянный публичный сервитут для прохода и проезда на часть земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала Толбухина, 3, с разрешенным использованием «под жилой дом», находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, согласно приложению к настоящему постановлению.

Постановление опубликовано на официальном сайте администрации города Перми http://www.gorodperm.ru, 28 августа 2017 г. и в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» № 57, от 1 сентября 2017 г.

Основания установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут) установлены положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с положениями пункта 2 указанной статьи сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Согласно пункту 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

Условия установления публичных сервитутов на территории города Перми закреплены в статье 39 Правил землепользования и застройки города Перми:

Глава города Перми вправе принимать правовые акты об установлении применительно к земельным участкам и объектам капитального строительства, принадлежащим физическим или юридическим лицам, публичных сервитутов, связанных с обеспечением общественных нужд: проезда, прохода через земельный участок, установки и эксплуатации объектов и коммуникаций инженерно-технического обеспечения (линий электросвязи, водо- и газопроводов, канализации и т.д.), охраны природных объектов, объектов культурного наследия, иных общественных нужд, которые не могут быть обеспечены иначе, как только путем установления публичных сервитутов (пункт 1);

границы зон действия публичных сервитутов отображаются в проектах межевания территории и указываются в составе градостроительного плана земельного участка. Границы зон действия публичных сервитутов также указываются в документах государственного кадастрового учета земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2);

порядок установления публичных сервитутов определяется законодательством и правовыми актами города Перми (пункт 3).

Решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2012 г. № 284 (в редакции от 23 мая 2017 г.) утвержден Порядок установления публичных сервитутов в городе Перми.

В соответствии с Положением на территории города Перми публичный сервитут устанавливается правовым актом администрации города Перми (далее - решение об установлении публичного сервитута) (пункт 1.4). Исключительным основанием для установления публичного сервитута является обеспечение интересов местного самоуправления или местного населения (удовлетворение публичных интересов) при том условии, что эти публичные интересы не могут быть удовлетворены иначе как только путем установления публичного сервитута (пункт 1.8). Решение об установлении публичного сервитута с описанием местоположения границ публичного сервитута, решение о прекращении публичного сервитута подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном для официального опубликования правовых актов города Перми, и размещению в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (пункт 1.6). Установление (прекращение) публичных сервитутов осуществляется в инициативном порядке. Инициатором установления (прекращения) публичного сервитута являются физические, юридические лица, функциональные, территориальные органы и функциональные подразделения администрации города Перми, их уполномоченные представители (далее - инициатор) (пункт 1.11). Рассмотрение поступившего заявления с прилагаемыми к нему документами, подготовку проекта решения об установлении (прекращении) публичного сервитута в соответствии с Порядком осуществляет функциональный орган администрации города Перми, осуществляющий функции в сфере земельных отношений (далее - уполномоченный орган) (пункт 1.12).

Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращений граждан по вопросу проезда и прохода к многоквартирному дому № ** по ул. **** в г. Перми Главой города Перми ФИО6 дано поручение Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми об установлении публичного сервитута на земельный участок под МКД по ул. **** в г. Перми для обеспечения проезда, прохода к многоквартирному дому по ул. **** в г. Перми.

Постановлением Главы города Перми от 27 июня 2017 г. № 123, опубликованном в установленном порядке, назначены общественные слушания для обсуждения вопроса об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером **, которые состоялись 11 июля 2017 г.

Письмом от 29 июня 2017 г. ТСЖ «Маршала Толбухина, 3», ООО «Пермский край» и ТСЖ «Янаульская, 14» уведомлены о назначении общественных слушаний.

Результаты общественных слушаний оформлены протоколом от 11 июля 2017 г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми утверждено заключение по результатам общественных слушаниях (опубликовано 21 июля 2017 г.).

Письмом от 30 августа 2017 г. № СЭД-059-22-01-23.3-253 Департамент уведомил ТСЖ «Маршала Толбухина, 3», ООО «Пермский край» и ТСЖ «Янаульская, 14» об установлении публичного сервитута.

Сведения о постоянном публичном сервитуте внесены в Единый государственный реестр недвижимости 17 октября 2017 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у административного ответчика правовых оснований для установления публичного сервитута по обращению заинтересованных граждан, а также о том, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом в пределах имеющихся полномочий, с соблюдением установленного порядка, обнародовано в соответствии с установленными требованиями.

Оспариваемый сервитут является публичным, поскольку установлен решением органа местного самоуправления в интересах неопределенного круга лиц, то есть в целях обеспечения нужд местного населения, что соответствует положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Проход к местам общего пользования не предусмотрен законом в качестве обязательного признака публичного сервитута, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб об игнорировании позиции собственников земельного участка при проведении общественных слушаний не свидетельствуют о нарушении порядка установления сервитута. Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на решения Конституционного Суда Российской Федерации, публичные слушания предоставляют каждому заинтересованному лицу возможность участвовать в обсуждении, но не предопределяют обязательное принятие решения в соответствии с позицией участников обсуждения. Соблюдение прав собственников земельного участка подтверждается фактом проведения публичных слушаний, по результатам которых составлен протокол и заключение, отражающие поступившие предложения и замечания.

Доводы жалоб об отсутствии в оспариваемом Постановлении обоснования необходимости установления сервитута не основаны на нормах, регулирующих порядок принятия соответствующего решения.

Оценив содержание оспариваемого Постановления, суд первой инстанции, исходя из выводов судебной землеустроительной экспертизы, пояснений экспертов, установил, что наиболее рациональный вариант обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ** совпадает с графическим изображением сервитута и фактическим проездом по земельному участку с кадастровым номером ** с ул. Маршала Толбухина к многоквартирному дому по адресу: <...>. Иных вариантов прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ** не имеется. При выборе наиболее предпочтительного варианта проезда/прохода учитывались следующие факторы: рельеф территорий, количество пересекаемых участков, длины и площади проезда, состав и объем работ, необходимых для устройства и проезда, ограничение и обременения на земельные участки, возникающие в результате устройства проезда/прохода. Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает собственников возможности использования его в соответствии с назначением. Установленный публичный сервитут является наименее обременительным для использования земельных участков в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Возможность устройства в будущем иных проходов не опровергает обоснованность установления сервитута, поскольку до благоустройства иных проходов данный сервитут установлен в соответствии с требованиями закона. Исходя из этого, суд пришел к выводу что оспариваемый правовой акт не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно заключению эксперта № 298/10-2/22 от 12 января 2021 г., для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ** по адресу: <...> по состоянию на 28 августа 2017 г. имелось восемь вариантов помимо установленного постановлением администрации г. Перми от 28 августа 2017 г. № 657 постоянного публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером **. Возможные варианты организации проездов/проходов к земельному участку с кадастровым номером ** расположенному по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Янаульская,14 в г. Перми приведены на Схеме № 13, описаны в Таблице № 1. Установленный постановлением администрации г. Перми от 28 августа 2017 г. № 657 постоянный публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: <...> не является наиболее рациональным, оптимальным вариантом обеспечения доступа для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ** по адресу: <...> на 28 августа 2017 г. Наиболее рациональным, оптимальным вариантом обеспечения доступа для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ** по адресу: <...> является Вариант № 1. Данный вариант также был предусмотрен рабочим проектом шифр 578-578-000-ГП «Комплекс жилых домов по ул. Янаульская,14 в Орджоникидзевском районе г. Перми 1 очередь строительства».

Как следует из исследовательской части данного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, предложенный экспертами Вариант №1 прохода и проезда к земельному участку по адресу: <...> организован с ул. Маршала Толбухина по земельному участку с кадастровым номером **, через металлические ворота с ул. Маршала Толбухина. Закрепленное в приложении к Постановлению графическое изображение сервитута совпадает с существующим проездом по земельному участку с кадастровым номером ** к жилому дому № 3 по ул. Маршала Толбухина. Однако, координаты поворотных точек сервитута, указанные в приложении к Постановлению не соответствуют графическому изображению, находятся в стороне от существующего проезда, смещены в сторону детской площадки.

Несмотря на установленные обстоятельства, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки факту наличия в оспариваемом Постановлении противоречия между графическим изображением сервитута и координатами поворотных точек границ публичного сервитута.

Согласно пункту 3.10 Порядка установления публичных сервитутов в городе Перми в решении об установлении публичного сервитута указывается: наименование, сведения о содержании публичного сервитута (в том числе права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута), а также сведения о (об):

земельном участке, в отношении которого устанавливается публичный сервитут (местонахождение, кадастровый номер, площадь, разрешенное использование),

правообладателе земельного участка (полное наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество физического лица),

сроке действия публичного сервитута,

границах зон действия публичного сервитута (с указанием координат поворотных точек таких границ),

условиях установления публичного сервитута (цель установления публичного сервитута, права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута).

Координаты поворотных точек границ публичного сервитута являются неотъемлемой частью его описания. Именно в этих границах сервитут зарегистрирован в ЕГРН и существует как ограничение права собственников обремененного земельного участка.

Однако, закрепленные оспариваемым Постановлением координаты поворотных точек границ публичного сервитута не соответствуют оптимальному варианту проезда / прохода к многоквартирному дому по адресу: <...>, создают необоснованные обременения для собственников земельного участка с кадастровым номером **, поскольку в таком виде публичный сервитут проходит по существовавшей на момент его установления детской игровой площадке, не совпадает с воротами и организованным проездом по земельному участку с кадастровым номером **. Использование публичного сервитута в установленном оспариваемым нормативным правовым актом виде невозможно без необоснованных затрат на организацию проезда в соответствии с закрепленными в Постановлении координатами поворотных точек его границ. Данный вывод подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением и не оспаривается административным ответчиком.

Следовательно оспариваемое Постановление противоречит требованию пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости устанавливать и осуществлять публичный сервитут на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Кроме того, оспариваемое Постановление является внутреннее противоречивым, поскольку содержит несоответствие между графическим изображением публичного сервитута и координатами поворотных точек границ публичного сервитута, что вводит в заблуждение участников публичных правоотношений, создавая неопределенность в правовом регулировании.

Таким образом, судебная коллегия усматривает основания для признания постановления администрации г. Перми от 28 августа 2017 г. № 657 «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала Толбухина, 3» недействующим.

Иным доводам административных истцов о наличии альтернативных способов прохода и проезда к многоквартирному дому № 14 по ул. Янаульской в г. Перми судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом выводов экспертов о затруднительности организации проездов другими способами, кроме существующего.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права собственников проживать в безопасных условиях в связи с устройством автомобильной дороги судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку автомобильная дорога на земельном участке оспариваемым актом не обустраивалась, а установление проезда к многоквартирному дому по ул. Янаульской, 14 по проезду к многоквартирному дому по ул. Маршала Толбухина, 3 не меняет сложившийся порядок использования земельного участка с кадастровым номером **.

Оснований для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы административных истцов о наличии нарушений при проведении судебной экспертизы не влияют на правильность выводов экспертов о несоответствии координат поворотных точек границ публичного сервитута существующему оптимальному варианту проезда / прохода к многоквартирному дому по адресу: <...>. Наличие указанного несоответствия лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с неправильным применением норм материального права, а административные исковые заявления ООО «Пермский край» и ФИО1 - удовлетворению.

Учитывая, что постановление администрации г. Перми от 28 августа 2017 г. № 657 с момента принятия применялось к регулируемым им правоотношениям и на основании этого нормативного правового акта реализовывались права граждан и организаций, суд, учитывая положения пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», считает возможным признать оспариваемые нормы недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сообщение о настоящем решении должно быть опубликовано в течение одного месяца в официальном печатном издании - "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь".

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 г. отменить полностью.

Признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации г. Перми от 28 августа 2017 г. № 657 «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала Толбухина, 3».

Сообщение о принятом решении суда в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения должно быть опубликовано в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/