Мировой судья С/у № Осетрова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре – Казаковой А.В.,

с участием помощника прокурора Свердловского района Эйрих Ю.А.,

защитника-адвоката Гильдеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчука А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

21.06.2006 года Муйским районным судом Республики Бурятия (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.12.2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26 ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 19.08.2009 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13.08.2009 года условно-досрочно, неотбытый срок 10 месяцев 7 дней;

12.07.2010 года Муйским районным судом Республики Бурятия (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.12.2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 21.06.2006 года) - к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден 13.04.2017 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы (снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия 13.04.2018 года по отбытию ограничения свободы);

29.12.2021 года Свердловским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года постановлением от 27.05.2022 г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора, не оспаривая доказанности вины назначенное наказание, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об исключении из объема обвинения угрозы убийством в отношении ФИО6 При этом судом установлено, что ФИО1 умышленно нанес удар резаком ручным в область живота ФИО10, отчего та испытала физическую боль, ФИО6 подтвердила данное обстоятельство, Варвинский не отрицал данный факт. Вместе с тем, используя формулировку: «… действиями ФИО1 причинены ФИО6 ссадины, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что не образует уголовно-наказуемого деяния», суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Кроме того, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в связи с чем указанная формулировка лишает следственные органы дать оценку действиям Варвинского по ч.2 ст.116 УК РФ в отношении ФИО7 Просит исключить выводы об оценке действий Варвинского, связанных с причинением ФИО10 телесных повреждений.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО4 апелляционное представление поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник - адвокат ФИО8 апелляционное представление не поддержала, просила отказать, кроме того, указала, что срок апелляционного обжалования восстановлен необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Варвинского виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Этот вывод мировой судья изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вина Варвинского подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями несовершеннолетних потерпевших ФИО3 и ФИО10, свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО9, письменными доказательствами и в апелляционном представлении прокурора не оспаривается.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная квалификация по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие вину обстоятельства - явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери, оказание материальной помощи, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающими обстоятельствами по делу признаны: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Рассмотрев уголовное дело по существу, допросив потерпевших и свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Варвинского в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3, и об отсутствии в действиях Варвинского угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО10. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действиями ФИО1 причинены ФИО6 ссадины, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что не образует уголовно-наказуемого деяния».

Однако, материалами дела установлено, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в связи с чем указанная формулировка лишает следственные органы дать оценку действиям Варвинского по ч.2 ст.116 УК РФ в отношении ФИО10

В связи с изложенным указанные выводы суда об оценке действий Варвинского, связанные с причинением ФИО10 телесных повреждений, сформулированные «что не образует уголовно-наказуемого деяния» - подлежат исключению из приговора.

При этом суд находит несостоятельными доводы защитника об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования. Как следует из материалов дела, судом принято решение о восстановлении срока обжалования, о чем вынесено постановление от 24.07.2023 г., которое получено сторонами и никем в установленные сроки не обжаловано.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменений приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об оценке действий ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО6 связанных с причинением повреждений, исключив фразу: «не образующих уголовно-наказуемого деяния».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Д. Муштакова