№ 2-5832/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем Молчанкиной П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК « Онлайн» и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, из них: сумма займа (основного долга) в размере рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей; расходов по оплате госпошлины в размере рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «» и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере рублей. Кредит банком предоставлен, однако ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК « » и ООО «» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым банк уступил ООО «» право требования по договору потребительского кредита (займа) ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым ООО «» уступил истцу право требования по договору потребительского кредита (займа) ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок по месту регистрации, уважительных причин неявки суду не представила, не просила об отложении разбирательства дела по существу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, учитывая мнение стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «» и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ООО МФК «» предоставил ответчику кредит в размере рублей сроком на 180 дней под №% годовых, что подтверждается копией кредитного досье представленного истцом.

Кредит ООО МФК «» предоставлен, однако ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняла обязательства по договору потребительского кредита (займа), в установленные сроки платежи по кредиту не производила, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, из них: сумма займа (основного долга) в размере 32 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика по взысканию задолженности по договору микрозайма в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №м. Вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «» и ООО «» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым банк уступил ООО «» право требования по договору потребительского кредита (займа) ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым ООО «» уступил истцу право требования по договору потребительского кредита (займа) ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Суд принимает размер задолженности по возврату долга в сумме в сумме рублей, поскольку ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документов, подтверждающих отсутствие задолженности, а также иные доказательства суду не представлены.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплата которых подтверждена документально.

Руководствуясь ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ( паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «» и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, из них: сумма займа (основного долга) в размере рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей; расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 11.08.2022.