№ 22-1064/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

судей – Ваганова А.Б., Чернышова В.В.,

при секретареШиловой А.Н.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденной ФИО2,

адвокатов Дубова А.А., Пилипенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвокатов Дубова А.А. и Пилипенко А.В. в защиту ФИО2 на приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 марта 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка <адрес>, имеющая <скрыто> образование, не работающая, не замужем, ранее не судимая,

ОСУЖДЕНА:

- по ч.5 ст.33 – ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Приговором суда постановлено возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, после чего отменить.

Заслушав доклад судьи Чернышова В.В., выступление осужденной ФИО2, адвокатов Дубова А.А. и Пилипенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора АлехинойО.Н., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 марта 2023 года ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ признана виновной в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, то есть в оказании содействия совершению незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере предоставлением средств совершения преступления, имевшим место в период с 11 мая 2020 г. по 12 мая 2020 г., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденная свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Дубов А.А. в защиту осужденной ФИО2 считает приговор Рыбновского районного суда Рязанской области незаконным и не справедливым. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 основаны на домыслах и предположениях, а в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ей преступления.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 судом были положены показания свидетеля ФИО10, которые, суд первой инстанции не проанализировал и, вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ, надлежащим образом не оценил показания этого свидетеля, данные в судебном заседании, на их достоверность, относимость и допустимость.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО2, которая и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного рассмотрения дела не признавала себя виновной, указывая, что не была осведомлена о цели поездки ФИО10 и не имела корыстного умысла в получении от последней амфетамина за содействие в предоставлении средства совершения преступления, а именно: автотранспортного средства, для незаконного приобретения наркотических средств и психотропных веществ.

Суд не в полном объеме указал в приговоре показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе судебного рассмотрения дела, который утверждал об отсутствии между ФИО2 и ФИО10 какого-либо разговора, во время совместного нахождения с ними, о целях совершаемой поездки и о намерений последней приобрести наркотические средства. При этом указанные показания могли существенно повлиять на установление истинных обстоятельств происшедшего и на наличие вины ФИО2

Считает, что судом были допущены нарушения принципа состязательности и равенства сторон, а также полного и объективного рассмотрения дела.

Полагает, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 были существенно нарушены её права. В частности, при ознакомлении ФИО2 с судебно-химической экспертизой за №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению ФИО10, ей для ознакомления одновременно предоставили постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта, в связи с чем защита просила суд рассмотреть вопрос о признании данного доказательства недопустимым.

Помимо этого, суд оставил без внимания нарушения требований ст. 217 УПК РФ, из-за которых обвиняемая и защитник были лишены возможности ознакомиться с вещественными доказательствами, а именно: наркотическими средствами, которые были уничтожены по приговору суда, вынесенного в отношении ФИО10 По мнению адвоката, суд имел основания для направления дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, однако, необоснованно посчитал, что допущенные нарушения, повлекшие ознакомление ФИО2 с уголовным делом не в полном объеме, являются незначительными.

По мнению стороны защиты, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий текст переписки ФИО2 с иными лицами, не является доказательством её вины в совершении преступления ввиду не проведения по делу лингвистической экспертизы.

Адвокат просит обратить внимание на нарушение требований ст. 221 - 222 УПК РФ, так как, по его мнению, обвинительное заключение было утверждено прокурором при превышении отведенного законом для этого 10-дневного срока.

Так, отказывая защите, суд указал, что в деле отсутствуют сведения о дате поступления уголовного дела прокурору, а, соответственно, доказательств, подтверждающих нарушение прокурором срока, установленного ч. 1 ст. 221 УПК РФ, не имеется.

Указанные выводы суда являются ошибочными и подлежат пересмотру, так как в материалах дела достоверно подтверждается срок предварительного следствия, который составлял 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. №). В соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Сведения о том, что следователем был нарушен срок предварительного следствия и уголовное дело с обвинительным заключением поступило после его окончания, в материалах дела отсутствуют, а, соответственно, имеет место нарушение уголовно-процессуального закона, учитывая и то, что сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, обвинительное заключение, с учетом требований законодательства, должно было быть утверждено прокурором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть при наличии 5-дневного срока допущенного нарушения.

В связи с тем, что обвинительное заключение составлено в нарушении законных требований, адвокат полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подробно изложенные защитой доводы о неправильном применения уголовного закона не получили оценку суда в приговоре. Суд, признавая ФИО1 виновной в пособничестве на приобретение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, в своем приговоре не дал пояснения на чем основаны выводы о правильности квалификации. При этом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, при совершении преступления ФИО10, какие-либо противоправные совместные действия не совершала, умысла на совершение преступления не имела и о преступных целях последней уведомлена не была, а, соответственно, в ее действиях отсутствует состав преступления.

На основании изложенного адвокат ФИО9 просит приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пилипенко А.В. в защиту ФИО2 считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежащим отмене. Считает, что следствие было проведено с обвинительным уклоном, несмотря на то, что ФИО2 на протяжении расследования уголовного дела по обвинению ФИО3 (обвинительный приговор в отношении которой вступил в законную силу) являлась свидетелем и сомнений в правильности определения её процессуального статуса у суда первой инстанции не возникло.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля ФИО3, которые не были разрешены судом в приговоре по обвинению ФИО2

Указывает на нарушение процессуальных сроков установленных законом для утверждения обвинительного заключения.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Для подтверждения доводов своей апелляционной жалобы просит исследовать ряд письменных доказательств, а именно:

- приговор в отношении свидетеля ФИО10 (т№)

- протокол осмотра переписки ФИО13 и Майбороды от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№)

- показания свидетеля ФИО10 на протяжении предварительного и судебного следствия по делу по ее обвинению по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (т№

-протокол судебного заседания по этому делу, показания ФИО10 (т.№)

- показания ФИО2 по этому же делу (т№ )

- протокол очной ставки между ФИО14 и Майбородой по этому делу (т№)

В возражениях на апелляционные жалоба адвокатов Дубова А.А. и Пилипенко А.В. в защиту ФИО2 помощник прокурора Рыбновского района Рязанкой области ФИО12 считает, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся по делу доказательства, которым дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и данные доказательства обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

При таких обстоятельствах полагает, что приговор вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников осужденной ФИО2 - Дубова А.А. и Пилипенко А.В., не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденной и её защитников, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу положений ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В силу ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления, то есть принимали непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 33 и ч. 3, 5 ст. 34 УК РФ, в силу того, что пособник непосредственно не выполняет объективную сторону преступления, он несет уголовную ответственность за то преступление, совершению которого он пособничал исполнителю. Юридическая оценка действий пособника производна от квалификации действий исполнителя преступления при наличии у них всех единого умысла на совершение конкретного преступления и при совершении исполнителем именно этого преступления.

В случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему уголовному делу.

Согласно приговора Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО10, последняя была осуждена за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой в крупном размере. В то же время обжалуемым приговором ФИО2 признана виновной в совершении пособничества ФИО10 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере путем предоставления транспортного средства для передвижения на значительное расстояние к месту приобретения указанных средств и веществ и ее действия были квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 5, ч. 1 ст. 34, ч. 5 ст. 34, ст. 36 УК РФ квалификация действий соучастников и исполнителей преступления по разным статьям и разным частям одной и той же статьи Особенной части УК РФ возможна, в зависимости, в том числе, от мотива их преступного поведения, от целей, которые они преследовали, участвуя в преступлении, но в рассматриваемом деле каких либо обоснований квалификации действий ФИО2 как оконченного состава преступления, отличного от квалификации действий ФИО10, которая не довела свои преступные действия, предусмотренные другой статьей Особенной части УК РФ, до конца по независящим от нее причинам, ни органы предварительного следствия, ни суд первой инстанции, в своих процессуальных решениях не привели. Не находит таких оснований и судебная коллегия, из чего следует, что приговор суда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и по делу имеет место неправильное применение уголовного закона.

Ввиду того, что устранение выявленных нарушений невозможно в суде апелляционной инстанции, поскольку это может привести к ухудшению положения осужденной без наличия к этому законных поводов в виде апелляционного представления, то дело следует направить на новое рассмотрение в ходе которого суду первой инстанции следует учесть положения ст. 252 УПК РФ и обсудить вопрос о возможности принятия решения по существу уголовного дела, принимая во внимание то обвинение, которое было предъявлено ФИО2

В этой связи судебная коллегия полагает невозможным высказаться по доводам жалоб об отсутствии у осужденной умысла на незаконный оборот наркотических средств и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, поскольку это предрешит выводы суда относительно указанных вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 марта 2023 года, в отношении ФИО2, осужденной по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ отменить.

Уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в Рыбновский районный суд Рязанской области в ином составе суда со стадии назначения судебного разбирательства.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: