УИД 28RS0004-01-2023-007129-28

Дело № 12-771/2023

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием защитника ФИО1 – Иванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Иванова А.В. на постановление заместителя командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028230000316372 от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028230000316372 от 11 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения, совершенного при следующих обстоятельствах: 25 июня 2023 г. в 20 часов 12 минут по адресу <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Nota Hybrid, государственный регистрационный знак ***, допустил повреждение технического средства организации дорожного движения, а именно: светофорного объекта и дорожных знаков на нём 2.1, 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. – за что на основании ст. 12.33 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Иванов А.В. 19 июля 2023 г. обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на него, в обоснование указав, что ФИО1 въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который разрешал ему движение, поскольку водитель не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. При этом, действия ФИО1 по направлению своего транспортного средства в сторону от транспортного средства ПАЗ ВЕКТОР НЕКСТ, государственный регистрационный знак ***, приведшие к столкновению со светофором, были вызваны состоянием крайней необходимости: ФИО1 принял меры избеганию по причинения вреда жизни и здоровью пассажиров автобуса и себе, в связи с чем не подлежит административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Защитник ФИО1 – Иванов А.В. – в судебных заседаниях настаивал на доводах жалобы, приведя позицию, аналогичную изложенной в жалобе ФИО1 Дополнительно указал, что в момент ДТП скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 не превышала разрешённой на данном участке дороги (60 км/ч), при этом ФИО1 не мог остановить свой автомобиль на жёлтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Иные участвующие в деле лица: представители потерпевшего лица – МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» – о месте и времени рассмотрения жалобы судьей были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание судье не сообщили, в связи с чем судья, руководствуясь положениями ст. 25.2, 25.15 КоАП РФ, определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее по тексту также ПДД РФ).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 28АП 820982 от 25 июня 2023 г. и постановлению по делу об административном правонарушении № 18810028230000316372 от 11 июля 2023 г., ФИО1 25 июня 2023 г. в 20 часов 12 минут, управляя автомобилем Nissan Nota Hybrid, государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 46 по ул. Загородная г. Благовещенска Амурской области повредил техническое средство организации дорожного движения, а именно: светофорный объект и дорожные знаки на нём 2.1, 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. Названные действия ФИО1 были признаны должностным лицом ГИБДД нарушением требования п. 1.5 ПДД РФ и квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Рассматривая доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, судья находит их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины в совершении административных правонарушений определены положениями ст. 2.2 КоАП РФ. Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Диспозиция ст. 12.33 КоАП РФ не содержит указания на то, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, должно быть совершено субъектом административного правонарушения исключительно умышлено для образования состава указанного административного правонарушения.

Судья приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ указанное административное правонарушение было совершено ФИО1 по неосторожности.

Так, Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028230000313071 от 08 июля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2023 г. (дело № 12-741/2023), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Из материалов настоящего дела и исследованных видеозаписей судьей было установлено, что столкновение (наезд) автомобиля под управлением ФИО1 на светофорный объект действительно произошло после и вследствие возникновения угрозы столкновения с автомобилем ПАЗ ВЕКТОР НЕКСТ 320435, государственный регистрационный знак ***, под управлением VF

Соответственно, судья приходит к выводу, что ФИО1, управляя 25 июня 2023 г. транспортным средством, хотя и не предвидел возможности наступления таких последствий как нарушение им п. 1.5 ПДД РФ и причинение повреждений светофорному объекту и установленным на нем дорожным знакам в результате несоблюдения п. 6.2 ПДД РФ, однако должен был и мог их предвидеть; таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ было совершено ФИО1 виновно, в результате неосторожности.

При этом судьей также не признаются состоятельными доводы жалобы о том, что административное правонарушение было совершено ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что причинение в результате действий ФИО1 механических повреждений светофорному объекту и установленным на нём дорожным знакам явилось следствием устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, и что эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Судья приходит к выводу, что в настоящем случае возникновение угрозы жизни и здоровью пассажиров автобуса ПАЗ ВЕКТОР НЕКСТ 320435, государственный регистрационный знак ***, под управлением VF и самого ФИО1 явилась результатом действий по невыполнению требований п. 6.2 ПДД РФ со стороны последнего, причём его действия по изменению траектории движения транспортного средства не способствовали устранению такой опасности. Так, в силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1 и его защитника Иванова А.В., исследованные судьей видеозаписи не свидетельствуют о том, что ФИО1 выезжая на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, был объективно лишен возможности остановиться в месте, определённом пунктом 6.13 Правил, не прибегая к экстренному торможению. Указанные видеозаписи подтверждают, что дорожная обстановка в момент движения ФИО1 через регулируемый перекресток была для его очевидна (сигналы светофора были заблаговременно видны ФИО1, в том числе момент включения желтого сигнала светофора, при этом материалы дела не указывают на наличие недостатков у покрытия проезжей части, не позволивших ФИО1 принять меры по остановке транспортного средства в соответствии с ПДД РФ).

Вместе с тем, согласно требованиям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судья приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу были допущены иные существенные нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Так, в соответствии с положениями ч.ч. 1 – 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 17), приложения к административному материалу по ДТП (л.д. 18) и фотографий с места ДТП (л.д. 24-29) прямо следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения опоре светофора и установленным на нем дорожным знакам.

Вместе с тем, в нарушение требования ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении не была вручена и (или) направлена потерпевшему лицу – МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», в оперативное управление которого в соответствии с ответом администрации г. Благовещенска от 6 сентября 2023 г. передано поврежденное в результате ДТП имущество муниципального образования г. Благовещенск. К участию в рассмотрении дела об административном правонарушении данный потерпевший также не были привлечен, сведения о месте и времени рассмотрения дела в его адрес не были направлены, что является существенным нарушением, не позволяющим признать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, а рассмотрение дела должностным лицом – отвечающим целям и задачам производства по делу об административном правонарушении, определённым ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ на момент рассмотрения его жалобы истёк.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028230000316372 от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин