К делу <.....>

УИД: <.....>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при помощнике за секретаря Кучерук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: выделить ФИО1 часть жилого дома, по адресу: <.....> общей площадью 90,7 кв.м., а ответчику выделить часть жилого дома площадью 75,9 кв.м., прекратить режим общей совместной собственности истца и ответчика; произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 3497 кв.м., расположенного по адресу <.....>, прекратить режим общей совместной собственности истца и ответчика, осуществить постановку на кадастровый учет вновь образованных объектов имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела в собственность 34/100 доли домовладения и 2436/3497 долей в земельном участке, расположенных по адресу: <.....>. Оставшиеся доли в праве на домовладение и земельный участок принадлежат ФИО2 Расположение помещений позволяет произвести реальный раздел объекта недвижимости, так как фактически данный раздел уже давно произведен, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г.Армавиру, Новокубанскому и Успенскому района Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного суду отзыва на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> <.....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <.....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а также технической документацией, стороны являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <.....>, площадью 166,6 кв.м., кадастровый <.....>, с размерами долей: за ФИО1 - 34/100, оставшаяся часть доли в размере 66/100 за ФИО2

Также соответствующей документацией подтверждается, что стороны являются совладельцами земельного участка, с кадастровым номером: <.....>, площадью 3430 +/- 20 кв.м., расположенного по адресу: <.....>, с размерами долей: за ФИО1 - 2436/3497, оставшаяся часть доли в размере 1061/3497 за ФИО2 Согласно с фактическим сложившимся порядком пользования жилым домом, ФИО1 пользуется помещениями №1,2,3,4,5,6,7, общей площадью 90,7 кв.м., ФИО2 пользуется помещениями №1-8, общей площадью 75,9 кв.м. Вместе с тем, соглашения о разделе жилого дом и земельного участка между совладельцами, во внесудебном порядке достигнуть не удалось.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Часть 2 ст.247 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу разъяснений, указных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ <.....> от <.....> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении настоящего дела, возникла потребность в специальных познаниях, в силу чего была назначена соответствующая судебная экспертиза.

Определением суда от <.....> по настоящему делу проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Армавир-Оценка" ФИО3 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- имеется ли техническая возможность раздела (выдела доли) жилого дома, расположенного по адресу: <.....> в соответствии с юридическими долями сторон, а также с отступлением от указанных долей сторон в праве собственности на общее имущество? Определить возможные варианты раздела (выдела доли) данного жилого дома, в соответствии с юридическими долями совладельцев и с отступлением от указанных долей сторон в праве общей собственности на указанное имущество по фактически сложившемуся порядку пользования. Какие работы и кому необходимо произвести при разделе этого имущества? Какова стоимость данных работ? В случае определения вариантов раздела (выдела доли) жилого дома, расположенного по адресу: <.....> с отступлением от юридических долей сторон, в праве собственности на данное имущество, определить размер компенсации рыночной стоимости выделяемой доли сторонам?

- возможен ли раздел земельного участка, расположенного по адресу: <.....>, с кадастровым номером: <.....>, площадью 3430 +/- 20 кв.м. в соответствии с юридическими долями в праве собственности на земельный участок либо с отступлением от таких долей по фактически сложившемуся порядку пользования ?

Согласно представленному суду заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Армавир-Оценка" ФИО3 от <.....> <.....>:

- техническая возможность раздела (выдела доли) жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, в соответствии с юридическими долями сторон имеется. Отступление от указанных долей сторон в праве собственности на общее имущество не требуется. На схеме чертеже <.....> эксперт определил возможный вариант раздела (выдела доли) данного жилого дома, в соответствии с юридическими долями сторон, а так же с учетом фактически сложившегося порядка пользования. Данный вариант является единственным верным и возможным;

- раздел земельного участка, расположенного по адресу: <.....>, с кадастровым номером: <.....>, площадью 3430 +/- 20 кв.м. в соответствии с юридическими долями в праве собственности на земельный участок по фактически сложившемуся порядке пользования возможен. Земельный участок ФИО1 по уточненным сведениям будет составлять 2429 кв.м., земельный участок ФИО2. будет составлять 1001 кв.м.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от <.....> <.....>, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оспариваемое законоположение направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от <.....> <.....>, от <.....> <.....> от <.....> <.....>, от <.....> <.....> и от <.....> <.....>). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

При оценке имеющихся в деле заключения судебной экспертизы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Армавир-Оценка" ФИО3 от <.....> <.....>, в совокупности с иным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизы. Содержание заключения эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертом выводов.

По указанным обстоятельствам суд принимает заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Армавир-Оценка" ФИО3 от <.....> <.....> в качестве допустимого доказательства по делу.

В свою очередь суд считает, что баланс интересов всех участников долевой собственности спорного домовладения и земельного участка будет соблюден при выделении в собственность истца 34/100 доли домовладения и 2436/3497 долей земельного участка, расположенных по адресу: <.....>.

Этому же принципу соответствует заключение эксперта ФИО3, в связи с чем суд полагает, что требования истцов, подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка - удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1, - жилой дом, общей площадью 90,7 кв.м., расположенный по адресу: <.....>, с кадастровым номером: <.....>, согласно единственного варианта экспертного заключения от <.....> <.....> (схема чертеж <.....>).

Выделить в собственность ФИО2, жилой дом, общей площадью 75,9 кв.м., расположенный по адресу: <.....>, с кадастровым номером: <.....>, согласно единственного варианта экспертного заключения от <.....> <.....> (схема чертеж <.....>).

Прекратить право общей долевой собственность ФИО1 и ФИО2 в жилом доме расположенном по адресу: <.....>, площадью 166,6 кв.м., кадастровый <.....>.

Выделить в собственность ФИО1 часть земельного участка, расположенного по адресу: <.....>, с кадастровым номером: <.....>, площадью 3430 +/- 20 кв.м., в размере 2429 кв.м. согласно единственного варианта экспертного заключения от <.....> <.....> (схема чертеж <.....>).

Выделить в собственность ФИО2 часть земельного участка, расположенного по адресу: <.....>, с кадастровым номером: <.....>, площадью 3430 +/- 20 кв.м., в размере 1001 кв.м. согласно единственного варианта экспертного заключения от <.....> <.....> (схема чертеж <.....>).

Прекратить право общей долевой собственность ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <.....>, с кадастровым номером: <.....> площадью 3430 +/- 20 кв.м.

Настоящее решение является основанием для погашения записей о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого дома с кадастровым номером: <.....>, и земельного участка, с кадастровым номером: <.....>, расположенных по адресу: <.....>, а также подготовки технического плана и всех необходимых для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности документов и основанием для осуществления Межмуниципальным отделом по <.....>, Новокубанскому и <.....> Управления Росреестра по <.....> постановки на кадастровый учет и государственной регистрации исключения из государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <.....>вой суд через Армавирский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена - <.....>.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.