Решение по делу № 2-1061/2023 от 02.03.2023

2-1061/2023 (2-4483/2022;)

52RS0*-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул. ***) в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А., с участием истца ФИО4 К., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой Кулнар Х.К. к ООО "Евро А.Х.", ООО "Евро Х." о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 К.Х.К. обратилась в Московский районный суд с иском к ООО "Евро А.Х.", ООО "Евро Х." о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что 06.07.2021г. между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита *, согласно его условиям ФИО4 (ранее ФИО3) К.Х.К. предоставлен кредит в размере 1 530 521 руб. сроком до ЧЧ*ММ*ГГ* под 15,384 % годовых.

Кредит предоставлен в связи с заключением договора купли – продажи автомобиля KIA RIO FB PE VIN: * между ФИО4 К. и ООО «АвтоТрейд». При оформлении кредитного договора, ФИО4 К. были навязаны дополнительные услуги кредитным менеджером, пояснившим истцу о необходимости заключения договора купли продажи непереодических электронных изданий по приобретению «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя» и договор * от ЧЧ*ММ*ГГ*, иначе в выдаче кредитных денежных средств будет отказано.

Продавцом непереодических электронных изданий по приобретению «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя» выступает ООО "Евро А.Х.". Согласно порядку расчетов договора, покупатель оплачивает 100 % от общей стоимости изданий согласно приложению * в день подписания настоящего договора.

Согласно договору на оказание услуг * с исполнением по требованию от ЧЧ*ММ*ГГ* предметом является пакет услуг «Platinum», заказчиком выступает ООО "Евро А.Х.", исполнителем ООО "Евро Х.".

Согласно порядку расчета размер платы за право требования предоставления услуг составляет 300 000 руб. в месяц. Заказчик оплачивает 100 % от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 27300 руб. в день подписания договора. Дополнительно был навязан договор уступки права требования от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому цедентом является ООО "Евро А.Х.", цессионарием – ФИО4 К.Х.К..

Согласно п.1.1. предметом договора от ЧЧ*ММ*ГГ* является: цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ООО "Евро А.Х." и ООО "Евро Х.".

Согласно п.1.2 за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованную сторонами в приложении * к настоящему договору (соглашение о цене уступки права требования (цессии) суммы в размере 245 000 руб не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 К.Х.К. обратилась в ООО "Евро А.Х." с уведомлением о расторжении договора * от ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* была направлена досудебная претензия ООО "Евро А.Х." и ООО "Евро Х.".

ФИО4 К.Х.К., с учетом уточнений, принятый в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: расторгнуть договор купли – продажи непериодических электронных изданий от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между истцом и ООО "Евро А.Х.", взыскать с

ООО "Евро А.Х." денежные средства в размере 30 000 руб., расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между истцом и ООО "Евро А.Х.", взыскать с ООО "Евро А.Х." денежные средства в размере 272 300 руб., моральный вред 30 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец ФИО4 К.Х.К., представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики - ООО "Евро А.Х." и ООО "Евро Х.", третьи лица - АО "Кредит Европа Банк", ООО "Партнер", FTM ООО "Автотрейд" (KIA) в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против которого истец не возражала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, Определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 г. N 1146-О, от 18 июля 2017 года N 1704-О и др.).

Следует кроме того отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также иметь в виду, что права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

Судом установлено, что 06.07.2021г. между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита *, согласно его условиям ФИО4 (ранее *** предоставлен кредит в размере 1 530 521 руб. сроком до ЧЧ*ММ*ГГ* под 15,384 % годовых.

Кредит предоставлен в связи с заключением договора купли – продажи автомобиля KIA RIO FB PE VIN: * между ФИО4 К. и ООО «АвтоТрейд».

06.07.2021г. между ООО « ЕвроХолдинг» и ООО « Евро А.Х.» заключен абонентский договор на оказание услуг по пакету «platinum» №ЕР055005 сроком на 91 месяц.

Согласно п.6.1 договора стороны пришли к соглашению о возможности осуще6ствить уступку права требования ( цессии).

06.07.2021г. между ООО « Евро А.Х.» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования ( цессии) №ЕР 0505005. Соглашением о цене уступки прав требования сторонами согласована сумма в размере 245 000 рублей, которая была истцом оплачена за уступаемые права.

Сведений о возврате или частичном возврате денежных средств ответчиками в материалы дела не представлено.

По договору от ЧЧ*ММ*ГГ* *, поименованному договором уступки права требования (цессии), представляющему собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО4 К. пакета услуг platinum, ответчик ООО "Евро А.Х." возврат денежных средств не произвел. При этом доказательств несения расходов ответчик не представил.

Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг *с исполнением по требованию (абонентский договор) и договора * уступки права требования (цессии), при обстоятельствах заключения последнего одновременно с договором потребительского кредита, учитывая дальнейшее поведение истца, очевидно полагающей, что оплата в размере 245 000 руб. осуществлена по абонентскому договору с выдачей ей соответствующего сертификата platinum, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО4 К. пакета услуг platinum (ООО "Евро Х.").

Иное толкование сложившихся между ООО "Евро Х." и ООО "Евро А.Х.", учитывая также многократное превышение стоимости "договора цессии" (245000 руб.) по отношению к стоимости уступленной услуги (27 300 руб.), приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В данном случае очевидно, что с более слабым и юридически незащищенным потребителем заключен договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), с целью затруднить в дальнейшем реализацию предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что возникшие ФИО4 К. и ООО "Евро А.Х." правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец ФИО4 К.Х.К. была вправе в любое время отказаться от услуг: договора на оказание услуг * с исполнением по требованию (абонентский договор), а также договора, поименованного договором уступки права требования (цессии), представляющего собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО4 К. пакета услуг platinum.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу, составляет 245 000 руб.

Относительно требований истца о расторжении договора купли – продажи непериодических электронных изданий от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного межу ФИО4 К. и ООО "Евро Х." суд приходит к следующему.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 К. подписан договор о передаче в собственность ФИО4 К. непереодических электронных изданий по приобретению «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя» (далее – издание) (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора издания передаются покупателю воспроизведенные на компакт-диске (CD-R).

Согласно приложению * к договору о стоимости изданий «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя» составляет 30 000 руб.

На основании Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2463, приняв во внимание отсутствие обращения истицы к ответчику с претензией о наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), при том, что проверка качества товара не проводилась, тогда как договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, истица была ознакомлена с существенными условиями сделки до заключения договора, на что указывает ее собственноручная подпись на заявлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи изданий.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 127 500 руб., согласно следующему расчету: ((245 000 + 10 000 руб.) х 50%).

Учитывая заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи *.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, суд взыскивает с ответчика ООО "Евро А.Х. в пользу ФИО4 К. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом требований статьи 103 Гражданского ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО "Евро А.Х." в доход местного бюджета взысканию государственная пошлина в сумме 5950 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Исмаиловой Кулнар Х.К. к ООО "Евро А.Х.", ООО "Евро Х." о расторжении договора и взыскании денежных средств –удовлетворить частично.

Расторгнуть договор * заключенный между Исмаиловой Кулнар Х.К. и ООО "Евро А.Х.".

Взыскать с ООО "Евро А.Х." (ИНН:<***>) в пользу Исмаиловой Кулнар Х.К. (СНИЛС: *) от ЧЧ*ММ*ГГ* денежные средства в размере 245 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Евро А.Х." (ИНН:<***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5950 руб.

В иске в ООО "Евро Х." – отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.П.Кочина