САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-18

Судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,

при секретаре

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 г. гражданское дело №... по частной жалобе ЕЛ.вой Л.А. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>,

УСТАНОВИЛА:

ЕЛ.ва Л.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Медицинские услуги», в котором просила взыскать с ответчика оплаченные денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 236 000 рублей, неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере 14 160 рублей, неустойку за отказ в возврате денежных средств с <дата> по день постановления решения, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей, штраф, ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинских услуг ответчиками.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству сторон назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы (Санкт-Петербург, <адрес>, 10). Обязанность по оплате экспертизы возложена на ЕЛ.ву Л.А. и ООО «Медицинские услуги» в равных долях. Производство по делу №... приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ЕЛ.ва Л.А. просит отменить определение суда от <дата> в части распределения расходов на проведению судебной экспертизы, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения.

Ответчиком представлены письменные возражения на частную жалобу, по доводам которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона суд вправе проверить оспариваемое определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возложена на истца и ответчика в равных долях обязанность по оплате судебной экспертизы как на лиц, заявивших ходатайство о ее проведении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Между тем, распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Данные разъяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... не опровергают того, что при разрешении настоящего спора на истце лежит обязанность доказать причинение вреда при оказании ему ответчиком медицинских услуг, а на ответчике – обязанность доказать качественность оказанных истцу медицинских услуг.

Довод частной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы должны распределены между сторона исходя из представленных ими вопросов на разрешение экспертов, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Возложение судом первой инстанции расходов на оплату судебной экспертизы на обе стороны в равных долях, суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку при проведении экспертизы существенное значение имеет не количество поставленных вопросов, а их сложность, являющаяся основополагающим фактором при установлении стоимости выполнения назначенной экспертизы. С целью сохранения баланса интересов сторон, с учетом невозможности заранее (до проведения экспертизы) установить сложность того или иного вопроса, действия суда первой инстанции по распределению расходов на проведение экспертизы признаются правильным.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы может быть разрешен после рассмотрения дела в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового судебного акта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, возложение судом обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях, исходя из правил распределения бремени доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, не нарушает права заявителя.

В данном случае вывод суда о возложении расходов за проведение экспертизы не противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ЕЛ.вой Л.А. – без удовлетворения.

Судья: