№ 2-1230/2025

64RS0047-01-2025-001255-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО УК Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 13 марта 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 (ФИО3) был заключен кредитный договор <***> на сумму 106 702 рубля 00 копеек под 30,9 % годовых. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом. Впоследствии на основании договоров уступки права требования права требования задолженности по кредитному договору с ответчика переданы банком ООО «Форвард», а от ООО «Форвард» - ООО «УК Траст» (в настоящее время наименование - ООО «ПКО УК Траст»). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 13 марта 2013 года в размере 78 275 рублей 24 копеек, из которых: 64 111 рублей 77 копеек – основной долг, 9 331 рубль 55 копеек – просроченные проценты, 4 831 рубль 92 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также просила суд применить срок исковой давности при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, ходатайства о применении срока исковой давности, содержащегося в возражениях против исполнения судебного приказа, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2013 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2 (ФИО3) был заключен кредитный договор <***> на сумму 106 702 рубля 00 копеек на 6 месяцев под 30,9 % годовых (л.д. 22 – заявление о предоставлении кредита, л.д. 23 – график платежей).

Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последнего (л.д. 25-28 – выписка по счету).

Однако условия кредитного договора ответчиком исполнялись не надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ответчика не поступали.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, а также с учетом п. 4 п. 5 Заявления, право требования по кредитному договору передано банком ООО «Ханты-Мансийский банк Открытие», затем - ООО «Форвард», а от ООО «Форвард» - ООО «УК Траст» на основании договоров уступки права требования (л.д. 9-16 - реестры заемщиков, договора уступки права требования).

В судебное заседание доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ни в адрес банка, ни в адрес ООО «Форвард», ни в адрес ООО «УК Траст» не представлено.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности, (л.д. 46 – заявление). В соответствии с положениями ст. ст. 196, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности оставляет три года, по кредитным договорам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из почтового штемпеля на конверте, истец обратился в суд с настоящим иском 10 марта 2025 года (л.д. 35).

Соответственно, платежи, рассчитанные до 10 марта 2022 года взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, до этого истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 25 марта 2019 года, судебный приказ отменен 29 мая 2024 года (л.д. 1 дела № 2-1185/2019 мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова – заявление о вынесении судебного приказа, л.д. дела № 2-1185/2019 мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова – заявление о вынесении судебного приказа – определение об отмене судебного приказа).

Таким образом, время действия судебного приказа составило 5 лет 2 месяца 4 дня.

Поскольку в это время истец находился под судебной защитой, то указанный срок прибавляется к сроку исковой давности.

От 10 марта 2022 года отсчитывается 5 лет 2 месяца 4 дня = 6 января 2017 года.

То есть платежи, рассчитанные до 6 января 2017 года взысканию с ответчика не подлежат с учетом применения срока исковой давности.

Как следует из расчета задолженности, приложенного к иску, после 6 января 2017 года ответчик должна была произвести платежи по сумме основного долга в размере 28 576 рублей 56 копеек (л.д. 7-8 - расчет).

Таким образом, за период с 6 января 2017 года по 13 марта 2018 года (последний платеж, указанный в расчете) задолженность по основному долгу составляет 28 576 рублей 56 копеек.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Задолженность по процентам, по пени взысканию с ответчика с учетом применения срока исковой давности не подлежат, поскольку истцом заявлены требования о взыскании указанных задолженностей за период до 6 января 2017 года (л.д. 7-8 – расчет).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО УК Траст» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 13 марта 2013 года за период с 6 января 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 28 576 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья П.А. Замотринская