Дело № 2а-279/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Берлинской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее -НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия. Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» с ФИО задолженности по кредитному договору. ПАО «МТС-Банк» уступило НАО «ПКБ» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Облученский районный произвел замену взыскателя ПАО «МТС-Банк» его правопреемником НАО «ПКБ». В адрес ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области НАО «ПКБ» направлено заявление о замене стороны исполнительного производства (трек-код №), которое ДД.ММ.ГГГГ получено территориальным подразделением ФССП. На сегодняшний день решения ФССП об удовлетворении, либо же об отказе в замене стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не принято, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы и нарушает право административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Просит суд признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству и направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «ПКБ»; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановление о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО «ПКБ» с дублированием на электронную почту.

В ходе производства по делу определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 на административного ответчика-начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, привлечены заинтересованными лицами- публичное акционерное общество «МТС-Банк», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

В судебное заседание представитель административного истца - НАО «ПКБ» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, представители заинтересованных лиц - ПАО «МТС-Банк», ПАО «ДЭК» в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся путем направления судебного извещения по месту жительства (регистрации), откуда судебная корреспонденция возвращена почтовым органом в суд по причине отсутствия адресата.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес заинтересованного лица судебное извещение считается доставленным адресату, заинтересованное лицо ФИО надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного дела.

Суд, руководствуясь положениями статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка участников процесса обязательной судом не признавалась, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержится также в части 4 статьи 14, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава) может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации или другому лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает во внимание, что десятидневный срок обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ по своей природе является процессуальным и не является пресекательным, административным истцом обжалуется бездействие административных ответчиков, в связи с чем считает, что процессуальный срок на обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), который относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2) и устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим же законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий бездействие незаконным признано быть не может.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 52 Закона об исполнительном закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1); о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3); для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено этим же законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО в пользу ОАО (ПАО) «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476 803 рубля 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7968 рублей 03 коп., а всего 484 рубля 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта в отделении судебных приставов по Облученскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство № (№), которое находилось на исполнении у начальника отделения ОСП по Олученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1

Определением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «МТС-Банк» по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника - некоммерческое акционерное общество «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» в адрес отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО направлено определение суда о процессуальном правопреемстве и заявление о замене стороны в исполнительном производстве и производстве исполнительских действий, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Представленные административным истцом доказательства получения ОСП по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО судебного акта и заявления НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве административными ответчиками не опровергнуты.

В рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на основании определения суда о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве с ПАО Сбербанк на его правопреемника - непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве должностным лицом отделения судебных приставов разрешено по истечении 10 дневного срока после его поступления в отделение судебных приставов по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

Сведений о направлении НАО «ПКБ» постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве административными ответчиками суду представлено не было.

Вместе с тем, превышение судебным приставом-исполнителем десятидневного срока, установленного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, при рассмотрении заявления НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве, ненаправление НАО «ПКБ» решения судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства после осуществления такой замены, сами по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, влекущем нарушение прав административного истца как стороны в исполнительном производстве.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что по смыслу вышеприведенных положений процессуального закона, институт оспариваемого незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты на момент рассмотрения настоящего административного дела, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у административного истца копии постановления о замене взыскателя после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства повлекло какие-либо неблагоприятные последствия или нарушение прав, НАО «ПКБ» не представлено, как и не приведены доводы, какие именно права его нарушены данным обстоятельством. Факт неполучения постановления не является для НАО «ПКБ» препятствием для реализации прав взыскателя в исполнительном производстве.

При рассмотрении настоящего административного дела не установлено допущенного со стороны старшего судебного пристава ФИО1 незаконного бездействия в части осуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, повлекшего наступление для административного истца неблагоприятных последствий, нарушение прав НАО «ПКБ», подлежащих восстановлению в судебном порядке, поскольку обстоятельств по неисполнению (ненадлежащему исполнению) ФИО1 своих обязанностей как начальником отделения, повлекших нарушение прав взыскателя НАО «ПКБ», незаконных действиях должностных лиц ОСП по Облученскому району, обеспечивающих делопроизводство, документооборот и находящихся в подчинении начальника отделения, административный иск не содержит и таковых не установлено судом в ходе производства по делу.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемого бездействия должностных лиц незаконным, и отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества\«Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 03.07.2023