Дело № 2-13552/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-007661-13

Решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СПВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведённой формулировке, указав, что 21 июня 2016 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключён кредитный договор ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 76 053 рубля сроком на 48 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. 06 июня 2022 г. ПАО Сбербанк уступило ООО «СПВ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) .... Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2022 г. в размере 64 441 рубль 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 2 133 рубля 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, просит применить срок исковой давности.

Третье лицо - представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что 21 июня 2016 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключён кредитный договор ..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 76 053 руб., под 16,90 % годовых, на цели личного потребления, на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.14-16).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 190,58 рублей.

21 июня 2016 г сумма кредита 76 053 руб. зачислена на счет заемщика ФИО1

Согласно графику платежей от 24 января 2017 г. ответчиком произведено частичное досрочное погашение кредитных обязательств в размере 30 000 рублей, составлен новый график, сумма аннуитетных платежей составляет 1 248,75 рублей сроком до 21 июня 2020 г. (л.д.63).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность образовалась с 21 июня 2017 г.

По состоянию на 22 июня 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 64 441,86 руб., в том числе: задолженность основного долга – 35 778,08 руб., задолженность по процентам – 27 948,34 руб., задолженность по неустойке – 715,44 руб.

06 июня 2022 г. ПАО Сбербанк уступило ООО «СПВ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) ... (л.д. 19-30).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации; при том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия; смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

06 марта 2018 г. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.58, 87).

13 марта 2018 мировым судьей судебного участка №22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по вышеприведенному кредитному договору в общем размере 40 329,04 рублей за период с 21 июня 2017 г. по 15 февраля 2018 г. (л.д.88).

Определением мирового судьи судебного участка №22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23 октября 2018 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 91).

С иском по настоящему делу истец обратился в суд 12 мая 2023 г., т.е. за истечением 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору от 21 июня 2016 г. следует исчислять по периодическим платежам, приходящимся с 25.09.2019 (12.05.2023 (дата обращения с исковым заявлением) – 3 года – 7 м 17 дней (период действия судебного приказа)).

Согласно кредитному договору, срок кредитного договора 48 месяцев, дата последнего платежа 21 июня 2020 г., требования о взыскании суммы основанного долга до 24 сентября 2019 г. заявлены за пределами срока исковой давности.

Расчет, приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа до 15 февраля 2018 г.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах срока исковой давности задолженности подлежащим уплате в соответствии с графиком платежей (л.д.63) сроком с 25 сентября 2019 г. сумма невозвращенного основного долга в размере 10 449,50 рублей, сумма неоплаченных процентов в размере 746,45 рублей за период с 25 сентября 2019 г. по 21 июня 2020 г. Размер процентов с 22 июня 2020 г. по 22 июня 2022 г. составляет 3 534,21 ((10 449,50 ? 193 / 366 ? 16.9%)+(10 449,50 ? 538 / 365 ? 16.9%)) рублей.

Требования о взыскании неустойки в размере 715,44 рублей, заявлены за пределами срока исковой давности, так как начислены на 15 февраля 2018 г., согласно расчету истца (л.д. 11).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 589 рублей 21 копейка в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПВ» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору от 21 июня 2016 г. №49288 задолженность основного долга в размере 10 449 рублей 50 копеек, задолженность по процентам в размере 4 280 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 589 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»