Решение по делу № 2-2083/2022 от 06.10.2022 | Междуреченский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Южный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО>, его представитель <ФИО>, допущенный к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования поддержали

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2083/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-002816-96)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика - ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО3, прокурора Сотниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

6 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» у истца развилось два профессиональных заболевания:

Заключением МСЭ впервые в 2015 году истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере %.

Заключением МСЭ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере % с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Заключением МСЭ впервые в 2017 году истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере %.

Заключением МСЭ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере % с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Степень вины ответчика в причинении вреда здоровью по профессиональному заболеванию:

Степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца по профессиональному заболеванию:

Приказом о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил истцу коп.

Истец полагает, такие суммы компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и явно занижены.

В соответствии с п. 17 акта о случае профессионального заболевания профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда, несовершенства технологического процесса, несовершенство СИЗ.

В соответствии с п. 18 акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, высокая концентрация углепородной пыли.

В соответствии с п. 19 акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания.

В связи с установленным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания.

С учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, профессиональным заболеванием:

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика - ПАО «УК «Южный Кузбасс» в связи с установленным у него профессиональным заболеванием:

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, также просят взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Представитель ответчика - ПАО «УК «Южный Кузбасс» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), исковые требования не признала в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 83-84).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4 федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, продленного соглашением от 26 октября 2015 года, до 31 августа 2018 года, в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счёт компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчёта не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В организациях, кроме организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несёт долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей (л.д. 86-88).

Согласно п. 10.2.2 коллективного договора ПАО «УК «Южный Кузбасс» (период действия 2014-2019 годы) в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания (л.д. 89-90).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал в ПАО «УК «Южный Кузбасс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии , что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 27-29), длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось два профзаболевания:

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания следует, что заболевание у истца:

Согласно справке серии № ФКУ «ГБ МСЭ по -Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с актом о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере % в связи с профессиональным заболеванием:

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания следует, что заболевание у истца:

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/2022 ФИО1 получает лечение диагностированного у него заболевания:

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получает лечение диагностированного у него заболевания (л.д. 52).

Заключением врачебной экспертной комиссии ФБУ «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание в виде

В судебном заседании установлено, что приказом филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, ФИО1 выплачено в счет возмещения морального вреда коп. с учетом вины предприятия % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием:

Приказом филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, ФИО1 выплачено в счет возмещения морального вреда коп. с учетом вины предприятия (л.д. 33, 85).

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины истца в развитии у него профессиональных заболеваний, объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, прогрессирование болезней, ухудшение качества жизни, периодические обращения к врачам, прохождение амбулаторного, санаторно-курортного лечения, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты, выпиской из медицинской карты, медицинскими документами (л.д. 22, 23, 24, 25, 26, 69-70), пояснениями свидетеля ФИО4

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессиональных заболеваний он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные в его письменных возражениях о том, что суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, выплачены истцу добровольно, истец не возражал и принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда, не состоятельны, так как, суммы компенсации морального вреда, выплаченные ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, с учетом вины предприятия, выплаченных сумм, определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца к взысканию с ответчика - ПАО «УК «Южный Кузбасс» по профессиональному заболеванию:

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., находя их разумными, с учетом объеме проделанной представителем работы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика - ПАО «УК «Южный Кузбасс» в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессиональных заболеваний: - в размере 68 389 рублей 37 копеек;

в размере 20 413 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 6 октября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-2083/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →