86RS0001-01-2022-003742-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре Шенбергер Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2404/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2022 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца марки «SKODA YETI», гос.рег.знак <***>, и транспортного средства ответчика «KIA RIO», гос.рег.знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Данный случай признан страховым и истцу выплачено по соглашению страховое возмещение в размере 160 700 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 780 607 руб. Разница между произведенной АО «ГСК «Югория» выплатой и фактически причиненным ущербом - 619 907 руб. На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 552 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 5 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 735, 75 руб., расходы на оплату услуг электросвязи в размере 557, 3 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 399, 07 руб.
Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 29.03.2022, в 20.41 час., на ул. Студенческой, в районе дома № 8 в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «SKODA YETI», гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «KIA RIO», гос.рег.знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО2
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 г.
Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым. На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 22.04.2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 160 700 руб.
Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в пользу истца, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, представив экспертное заключение от 12.05.2022 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 780 607 руб.
По ходатайству ответчика определением суда от 12.07.2022 г. назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 585 от 21.08.2022 г. ИП ФИО3 размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля SKODA YETI, гос.рег.знак <***>, в состояние, а котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа на дату ДТП, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, составляет 208 700 руб., без учета износа – 360 700 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – 760 700 руб.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 760 700 руб., разница между размером страховой выплаты и фактически причиненными убытками составляет 552 000 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 552 000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения размера ущерба в размере 7 000 руб. (договор от 05.05.2022 г., квитанция от 12.05.2022 г.), расходы на оплату работ по снятию деталей с целью установления ущерба в размере 5 100 руб. (договор заказ-наряд на работы № 908 от 05.05.2022 г., чек от 05.05.2022 г.), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (договор от 19.05.2022 г., акт расчетов от 19.05.2022 г.), почтовые расходы в размере 247, 70 руб. (квитанции от 23.05.22 г.), расходы на оплату услуг по передаче телеграммы в размере 488,05 руб. (кассовый чек № 84 от 30.04.2022 г.).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).
В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.
Таким образом, расходы по оценке ущерба, а также по снятию деталей с целью установления ущерба являются необходимыми и относятся к судебным издержкам, понесены истцом для целей последующего обращения в суд, в связи с чем, подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату работ по снятию деталей в размере 5 100 руб., почтовые расходы в размере 735, 75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 720 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 552 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату работ по снятию деталей в размере 5 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 720 рублей.
Возвратить ФИО1 их местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 19.05.2022 г. в размере 679 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.
Судья О.В. Костина
копия верна
Судья О.В. Костина