Дело № 2а-2041/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,
при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,
с участием представителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО1, представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО4, Отделению судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО4 от 30.08.2022 о наложении ареста на транспортное средство марки RENAULT SR цвет красный модель № в части ограничения права пользования арестованным имуществом; приостановить реализацию транспортного средства марки RENAULT SR цвет красный модель №, передать транспортное средство RENAULT SR цвет красный модель № на ответственное хранение ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.
Требования мотивирует тем, что 08 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № ... судебного района по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме ... в пользу ПАО «Сбербанк».
23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство №, по которому она выступает должником.
30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства марки RENAULT SR цвет красный модель № (далее - ТС), а ТС изъято.
При изъятии ТС ФИО3 сообщала о том, что данный автомобиль используется ею при исполнении трудовых обязанностей, поскольку она занимает должность мерчендайзера и в соответствии с должностными обязанностями у нее установлен разъездной характер работы с использованием личного ТС, в связи с чем наложение ареста на транспортное средство лишает ее единственного источника дохода.
Считает, что оспариваемое постановление об изъятии ТС принято с нарушением требований ст.ст. 69, 79 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Наложение ареста на автомобиль заключается в запрете собственника распоряжаться данным автомобилем, то есть совершать сделки, направленные на отчуждение автомобиля, совершение регистрационных действий, что не лишает его право пользования и владения автомобилем, и не ущемляет его право на управление спорным автомобилем. Такая мера запрета, как ограничение права пользования имуществом, применяется только в исключительных случаях. Однако обстоятельств для её применения в данном случае не имеется, поскольку ФИО3 использует автомобиль в целях осуществления трудовой деятельности как единственный источник дохода. При таких обстоятельствах, следует исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средство марки RENAULT SR цвет красный модель № указание на запрет в виде ограничения права пользования принадлежащего мне транспортного средства.
Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Ранее в судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что с нее взыскиваются денежные средства в пользу Сбербанка в размере около ..., исполнительное производство было возбуждено 23.07.2022, должником по данному исполнительному производству является она. Исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа, по которому с нее взыскивается 50% от заработка. В настоящее время находится на больничном, потому что на машине сейчас работать не может.
На работу устроилась в апреле 2022 года и из её зарплаты сразу же начали взыскивать по .... До этого не работала, в добровольном порядке решение суда не исполняла.
Акт о наложении ареста был составлен 30.08.2022, согласно которому изъято транспортное средство и передано на хранение ПАО Сбербанк.
Порядок составления акта о наложении ареста ею не оспаривается. Просит признать незаконным постановление о наложении ареста, потому что работает на изъятом автомобиле, он является единственным источником дохода.
Не имеет инвалидности, ухода ни за кем не осуществляет. При составлении акта о наложении ареста постановления об аресте не было, его не вручали и до настоящего времени его не видела.
Оспаривает именно акт о наложении ареста, видела его и подписывала, т.е. с ним была ознакомлена, нарушение его заключается в том, что изначально должно было быть составлено постановление о наложении ареста.
Не отказывается исполнять решение суда, устроилась на работу, и будет выплачивать долг в размере половины заработной платы.
С постановлением о хранении транспортного средства ознакомлена, знает, где хранится автомобиль.
Других доводов, кроме как того, что автомобиль является ее заработком, у нее нет.
Права её нарушены, потому что она не может работать, представитель ПАО Сбербанк говорил, что автомобиль будет реализован через торги, но документов по данному поводу никаких нет.
При составлении акта об аресте говорила судебным приставам, что работает на данной машине и это ее единственный источник дохода, однако никаких документов судебному приставу не предоставляла. Судебный пристав на это ничего не ответила и акт об аресте ей не вручил. По почте также никакого акта и постановления о наложении ареста не получала.
По поводу реализации путем торгов транспортного средства знает только со слов представителя банка, которая также была при составлении акта о наложении ареста.
Со стоимостью транспортного средства согласна, не оспаривает.
Она с актом была ознакомлена в день его составления, фотографировала его на свой телефон, но по почте ничего не получала, никаких извещений не приходило. Также судебный пристав-исполнитель ей не разъяснял, что она может прийти в отдел и получить постановление и акт.
Представитель ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму .... Данный исполнительный документ предоставлен согласно ст.23 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно, срок для добровольного исполнения не предоставляется, поэтому действия судебного пристава были правомерны и по закону описанное имущество передано на хранение банку. Согласно закону описанное имущество можно оставить на хранение как должнику, так и взыскателю, либо организации, с которой заключен контракт на хранение имущества.
Акт описи ареста составлен правомерно, так как ведется исполнительное производство, у должника имеется имущество, по которому она может ответить по требованиям, предъявленным в исполнительном документе.
Судебным приставом было установлено, что у должника, т.е. административного истца имеется имущество - автомобиль, по которому она может ответить по задолженности, поэтому был составлен акт ареста (описи) имущества.
На данный момент установлено, что должник не работает, у судебного пристава оснований не наложения ареста не было, поскольку должник никаких документов не предоставил, что автомобиль ему необходим для работы.
При составлении акта описи истец присутствовала, ознакомлена с ним в день составления и ей было разъяснено, что копию может получить в отделе судебных приставов, но она не пришла, поэтому копия была направлена 06.09.2022 года в адрес истца, однако она его не получила, почтовый конверт вернулся обратно в ОСП.
В исполнительном производстве имеется два документа о наложении ареста: акт ареста (описи) имущества и постановление о наложении ареста.
С актом описи ареста (описи) имущества истец ознакомлена в день его составления, и, как пояснила судебный пристав, истец отказалась его получить на руки, поэтому пристав 06.09.2022 направила в адрес истца постановление о наложении ареста и акт описи.
Просит отказать в удовлетворении административного иска, в том числе, в связи с пропуском срока.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, настаивала на доводах ранее представленного отзыва на исковое заявление, в котором считает заявленные требования административного истца необоснованными и не основанными на законных основаниях. А также настаивала на ранее заявленном ходатайстве об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока предъявления административного искового заявления (л.д. 18-21).
Административные ответчики ГУФССП по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО4, заинтересованные лица ООО «КузнецкТеплоСбыт», ООО "ЭкоТек" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Ранее судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ФИО4 суду пояснила, что возражает против удовлетворения иска.
На момент составления акта описи ареста имущества административный истец присутствовала, она была ознакомлена с данным актом, также ей было разъяснено, что она может ознакомиться с постановлением и прийти его получить на следующий день. После этого истец сфотографировала на свой телефон составленный акт.
Истец действительно говорила о том, что она работает на машине, но никаких подтверждающих документов этому не предоставила. Кроме того, письмо с постановлением о наложении ареста было направлено в адрес истца, но она его не получила, поэтому почтовый конверт вернулся обратно в отдел судебных приставов. В подтверждение отправки имеется реестр почтовых отправлений и возврат почтового конверта.
Истцу также было разъяснено, что она может исключить из акта описи ареста транспортное средство. Помимо кредитных обязательств у истца имеется еще 4 исполнительных производства с общей суммой задолженности ..., поэтому, что взыскивается из заработной платы, распределяется на каждое исполнительное производство по ....
По данному исполнительному производству единожды только поступала сумма в размере ....
По исполнительному производству в пользу ПАО Сбербанк сумма долга истца составляет .... Постановление о наложении ареста на имущество вынесено 30.08.2022.
Сначала выносится постановление о наложении ареста, потом уже составляется акт описи ареста имущества. Акт описи и постановление о наложении ареста на имущество должнику были направлены, кроме того, она лично сфотографировала данный акт на свой телефон.
Акт был составлен в момент ареста имущества, после чего было разъяснено сторонам, что они могут прийти на следующий день в отдел и получить постановление о наложении ареста на имущество.
Автомобиль могли оставить на хранении у истца, но не оставили, потому что взыскатель настоял на том, чтобы автомобиль был передан на хранение им. Состояние автомобиля ежемесячно проверяет.
Изначально, при возбуждении исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль истца. Было принято решение о наложении ареста, поскольку суммы по исполнительному производству поступают маленькие, доплат никаких не поступает. По окончанию составления акта о наложении ареста, истец самостоятельно отвезла автомобиль на стоянку для хранения.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судом явка сторон не признана обязательной.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ч.5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит причины пропуска срока обращения истца с заявлением обоснованными и полагает, что пропуск срока не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Условия и порядок исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные данным Законом, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.
В силу требований ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).
Абзацем четвертым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей спорный период) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства марки RENAULT SR цвет красный модель № (л.д. 10-13, 62).
В ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство № от 23.06.2022, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму ... (л.д. 30-38, 49-61).
В рамках осуществления исполнительных действий 23.06.2022 направлены запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации, в ходе которых установлено наличие у должника спорного транспортного средства.
29.08.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
30.08.2022 на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 о наложении ареста на имущество арестован автомобиль марки RENAULT SR цвет красный модель №, принадлежащий ФИО3 (л.д. 56, 75).
В ходе осуществления исполнительного действия – ареста автомобиля составлен акт ареста (описи имущества) должника автомобиля RENAULT SR цвет красный модель №, принадлежащий ФИО3 (л.д. 20, 57-59, 76-78), копия которого направлена в адрес должника 07.09.2022 и возвращена недоставленной (л.д. 79).
Кроме того, как установлено судом и не отрицается административным истцом, она была ознакомлена с актом о наложении ареста в день его составления 30.08.2022 путем фотографирования.
В отношении автомобиля установлен запрет права использования и автомобиль передан на хранение ПАО Сбербанк, назначенный ответственным хранителем согласно постановлению от 30.08.2022 (л.д. 60).
08.09.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 83), направленное по месту ее работы в ООО «С.», которое возвращено в ОСП 07.11.2022 в связи с ее увольнением (л.д. 81). Задолженность по данному постановлению составляет ..., удержано и перечислено ... (л.д. 82).
26.10.2022 исполнительное производство№ от 23.06.2022 объединено в сводное за № (л.д. 61).
Судом установлено, что в данном случае арест имущества – автомобиля истца произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.
При этом суд исходит из того, что автомобиль RENAULT SR принадлежит на праве собственности ФИО3, сумма взыскания по исполнительному документу значительно превышает сумму 10 000 рублей.
Действия судебного пристава по наложению ареста на автомобиль заявителя осуществлены на основании вынесенного постановления и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств.
Доводы истца о том, что судебным приставом - исполнителем своевременно (на месте ареста) не вручено постановление о наложении ареста на имущество, судом не принимаются, поскольку указанный акт был получен путем фотографирования административным истцом, что не запрещено законом, в связи с чем, не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку как установлено судом арест имущества ФИО3 произведен в её присутствии, с участием понятых. С данным актом ФИО3 была ознакомлена на месте совершения исполнительного действия, о чем в акте имеется её подпись.
Суд считает необоснованными доводы истца о том, что арест автомобиля, запрет его использования поставит заявителя в тяжелое материальное положение, поскольку арестованное имущество необходимо для выполнения трудовой функции, и транспортное средство является единственным источником дохода должника, на которое судебным приставом установлен режим без права пользования.
Как установлено судом, доходом должника являлась заработная плата, получаемая ФИО3 в результате работы в ООО «Б.» в качестве мерчендайзера (л.д. 14-16).
Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору ФИО3, с 15.04.2022 работник при исполнении своих должностных обязанностей, согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей, использует транспортное средство (л.д. 17-19). Однако из условий трудового договора не следует, что наличие у работника личного автомобиля является обязательным условием заключения трудового договора. А местом работы указано ООО «Б.», обособленное подразделение ....
Судом также установлено, что ни при совершении исполнительных действий, ни позже ФИО3 не предоставила судебному приставу - исполнителю документов, подтверждающих, что арест автомобиля, запрет его использования поставит ее в тяжелое материальное положение, поскольку арестованный автомобиль необходим ей для выполнения трудовой функции и является единственным источником ее дохода.
Кроме того, как следует из сообщения работодателя ООО «Б.», ФИО3 с 24.10.2022 уволена, задолженность по исполнительному производству составляет .... (л.д.81).
Довод административного истца о том, что транспортное средство используется истцом для работы в служебных целях и является единственным источником дохода должника, не принимается, так как доказательств оценки арестованного имущества на сумму ниже десяти тысяч рублей, указанную в абзаце пятом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для применения исполнительского иммунитета в отношении имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, административным истцом в материалы дела не представлено.
При этом, суд отмечает, что, несмотря на особенности, установленные при рассмотрении административных дел, представлять доказательства распространения на спорное имущество правовых ограничений, должен именно заявитель (должник) исходя из положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Как установлено судом и не отрицается административным истцом о нарушении прав и законных интересов она узнала 30.08.2022 при наложении ареста на транспортное средство.
Таким образом, срок обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истек 09.09.2022.
Административное исковое заявление ФИО3 направила в суд только 16.09.2022 (л.д. 21), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока. Причины пропуска срока административным истцом не указаны, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.
В связи с чем, суд считает, что административный истец пропустил срок обращения в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Такая совокупность в данном случае отсутствует.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем по дани апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 20.12.2022.
Судья О.А. Ермоленко