Решение по делу № 2-1663/2022 от 13.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, а также по заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО> от <дата> № У-21-178071/5010-007.

29RS0018-01-2022-001113-27

Дело № 2-1663/2022 13 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, а также по заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-178071/5010-007,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 51000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в сумме 5000 рублей, 50000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8000 рублей расходов на проведение оценки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов на обращение в службу финансового уполномоченного, 1000 рублей расходов на изготовление копий документов, штрафа.

В обоснование иска указывает, что 29 июля 2021 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Форд», госномер №, водитель и собственник ФИО3, и автомашины «БМВ», госномер №, принадлежащей ей на праве собственности. Автомашина получила механические повреждения, виновником ДТП является ФИО3 Указывает, что ДТП было бесконтактным, поэтому она обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. В поданном заявлении просила организовать ремонт автомашины на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Аксель-Моторс Архангельск», являющейся официальным дилером автомобилей «БМВ», и выплатить ей величину утраты товарной стоимости транспортного средства. САО «Ресо-Гарантия» выдало ей направление на ремонт автомобиля к ИП ФИО4 В выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля ей отказали. Она обратилась к ответчику с претензией, просила выдать ей направление на ремонт автомобиля в ООО «Аксель-Моторс Архангельск». Данная претензия удовлетворена не была. В последующем ответчик уведомил ее о невозможности организовать ремонт автомашины и выплате страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины и вновь обратилась к ответчику с требованием выплатить ей страховое возмещение. В последующем ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме 59300 рублей и 5600 рублей. В дальнейшем она обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес решение о взыскании в ее пользу с ответчика 18751 рубля страхового возмещения и 45173 рублей неустойки.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО3

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 49949 рублей, 5000 рублей расходов на написание досудебной претензии, убытки в сумме 66135 рублей 99 копеек, неустойку в сумме 201793 рубля 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 499 рублей 49 копеек в день, 8000 рублей расходов на проведение оценки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов на обращение в службу финансового уполномоченного, 1000 рублей расходов на изготовление копий документов, штраф.

САО «Ресо-Гарантия» (далее финансовая организация, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-178071/5010-007 по обращению ФИО1 о взыскании в ее пользу 18751 рубля страхового возмещения.

В обоснование требований указывают, что данное решение не основано на законе, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта в отношении данного потерпевшего.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Аксель-Моторс Архангельск» и Российский союз автостраховщиков.

На основании определения суда, вышеуказанные заявления ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» были объединены в одно производство.

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования, с заявлением САО «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного не согласился.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, полагает, что они не основаны на законе. Поддержал заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Остальные участвующие в деле лица о судебном заседании уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 являлась собственником автомашины «БМВ», госномер № (ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано третьему лицу).

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Форд», госномер №, водитель и собственник ФИО3, и автомашины «БМВ», госномер №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности и находящейся под управлением ФИО7

Сотрудниками ГИБДД виновником данного ДТП была признана ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила организовать ремонт автомашины на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Аксель-Моторс Архангельск», являющейся официальным дилером автомобилей «БМВ», и выплатить ей величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Автотех эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному по заказу страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 72563 рубля 31 копейка, с учетом износа 64900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии у нее договора с ООО «Аксель-Моторс Архангельск» и направила заявителю направление на ремонт к ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи с тем, что до рассматриваемого ДТП автомобиль имел аварийные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от заявителя поступила претензия с требованием организовать ремонт автомобиля в ООО «Аксель-Моторс Архангельск» с целью сохранения гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от ИП ФИО4 отказ от проведения ремонта автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от ИП ФИО8 отказ от проведения ремонта автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате ей страхового возмещения в сумме 288624 рубля, расходов на оценку в сумме 8000 рублей, неустойки, расходов на написание претензии.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 59300 рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 еще 5600 рублей страхового возмещения.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-178071/5010-007 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано 18751 рубль страхового возмещения и неустойка в сумме 45173 рубля.

Рассмотрев вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Законом № 40-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме денежной выплаты.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее Единая методика).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение в ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы транспортного средства.

По результатам независимой технической экспертизы ООО «ВОСМ» составлено экспертное заключение от 14.01.2022 № У-21-178071-3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83651 рубль, с учетом износа 72600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 4280700 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, по выбору потерпевшего, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания, не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, с предложением осуществить ремонт на другой СТОА, произвести доплату за ремонт страховщик к ФИО1 не обращался, фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми САО «Ресо-Гарантия» заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика. Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

В таком случае, по мнению суда, ссылка САО «Ресо-Гарантия» на отсутствие у СТОА возможности произвести ремонт автомашины потерпевшего сама по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, произвести доплату за ремонт страховщик потерпевшему не предлагал, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено. Указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

Следовательно, суд считает, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал со страховщика в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18751 рубль (83651 рубль /стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа – 64900 рублей /выплаченное страховое возмещение/).

Таким образом, суд считает, что требование Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-178071/5010-007 в части взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из дополнения к заключению экспертов ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляла 159600 рублей, с учетом износа 131300 рублей.

Пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что автомашина ФИО1 выпущена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту рассматриваемого ДТП ей было более двух лет, вместе с тем, гарантия производителя на нее была установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 94700 рублей (159600 рублей – 64900 рублей).

При этом, по мнению суда, взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение учету не подлежит, так как его решение САО «Ресо-Гарантия» до настоящего времени не исполнено, более того, решение финансового уполномоченного в законную силу не вступило, поскольку оспаривается как страховой компанией, так и ФИО1 путем подачи иска к страховой компании. Соответственно при рассматриваемых обстоятельствах решение финансового уполномоченного фактически не подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на написание претензии в сумме 5000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201793 рубля 96 копеек, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 499 рублей 49 копеек в день, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В указанный срок надлежащим образом обязательства страховщиком исполнены не были. Частичная выплата страхового возмещения произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 103740 рублей (159600 рублей страховое возмещение по Единой методике без учета износа * 1% * 65 дней).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6584 рубля (159600 рублей + 5000 рублей /расходы на написание претензии/ * 1% * 4 дня).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 7371 рубль (159600 рублей + 5000 рублей – 59300 рублей * 1% * 7 дней).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 397803 рубля (159600 рублей + 5000 рублей – 59300 рублей – 5600 рублей * 1% * 399 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составит 515498 рублей (103740 рублей + 6584 рубля + 7371 рубль + 397803 рубля).

Следовательно, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей, т.е. в максимально возможном размере. При этом, в силу изложенного выше, взысканная финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего неустойка в сумме 45173 рубля учету в данном случае не подлежит.

Соответственно, при рассматриваемых обстоятельствах неустойка на будущее со страховой компании в пользу ФИО1 взысканию не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49850 рублей (94700 рублей + 5000 рублей) х 50 %.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета в сумме 8197 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд, с учетом требования пропорциональности заявленных исковых требований к удовлетворенным, принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12351 рубль.

Помимо этого, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 8000 рублей, 2000 рублей расходов истец понесла на организацию обращения к финансовому уполномоченному и 1000 рублей расходов на изготовление копий документов.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Суд, с учетом требования пропорциональности заявленных исковых требований к удовлетворенным, считает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 следующие расходы: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины - 6587 рублей 20 копеек; на организацию обращения к финансовому уполномоченному - 1646 рублей 80 копеек; на изготовление копий документов - 823 рубля 40 копеек.

Помимо этого, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 24000 рублей и до настоящего времени не оплачены.

Суд, с учетом требования пропорциональности заявленных исковых требований к удовлетворенным, считает возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения 4238 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, с САО «Ресо-гарантия» 19761 рубль 60 копеек в пользу экспертного учреждения в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-178071/5010-007 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 94700 рублей, 5000 рублей расходов на написание претензии, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 49850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12351 рубль, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 6587 рублей 20 копеек, расходы на организацию обращения к финансовому уполномоченному в сумме 1646 рублей 80 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 823 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, заявленных к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8197 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 4238 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 19761 рубль 60 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков