Дело № 2а-274/2023

22RS0017-01-2023-000318-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Новоегорьевское

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.

при секретаре Сбитневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия. В обоснование своих требований административный истец указал, с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов был предъявлен исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком <адрес>, о взыскании задолженности в размере 40 122,58 руб., с должника ФИО6, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО6 не погашена и составляет 40 122,58 руб. Ссылаясь на ст.ст. 36, 38, 98 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», полагал, что судебный пристав в установленные законом сроки не предпринял мер по обращению взыскания на периодические выплаты получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО6 и направить в адрес ООО «АФК» постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО2

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальник ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии ст. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что основании заявления взыскателя ООО «АФК» с приложенным к нему исполнительным документом исполнительным листом ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 40 122,58 руб., в пользу взыскателя ООО «АФК».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве» проверялось наличие у должника денежных средств, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии за должником зарегистрированного имущества, в кредитные организации о наличии счетов в банках, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и иные учреждения, в банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

У должника были установлены счета в банках ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено ходатайство должника ФИО6 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Таким образом, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в период с момента возбуждения исполнительного производства и до рассмотрения дела судом, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству совершались все необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительных документов. А именно, обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в банках на все банковские счета должника. Судебным приставом регулярно направляются запросы во все организации, учреждения, регистрирующие органы с целью выявления имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание. Регулярно выносятся постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца о том, что имеет место бездействие судебным приставом - исполнителем опровергаются вышеизложенными материалами исполнительного производства.

Суд, исследовав в полном объеме материалы исполнительных производств, приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных пристава-исполнителя, которое нарушило бы права и законные интересы взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

При этом в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Применительно к установленным обстоятельствам, следует учесть, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Доказательства незаконного бездействия административных ответчиков, а так же нарушения прав и законных интересов административного истца суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева

Дата изготовления мотивированного решения 29.12.2023.