УИД: 50RS0№-55

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

03 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Смарт» к П о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Смарт» обратилось в суд с иском к П о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за парковку транспортного средства на местах, предназначенных для парковки «инвалидов», стоимости поврежденной стрелы шлагбаума в размере 20 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб. за проезд под открытый шлагбаум другому транспортному средству, штрафа в размере 7 000 руб. за кражу карты доступа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ, ответчик получил услугу парковки транспортного средства марки «Hundai SOLARIS», государственный регистрационный знак Х196KA79, на основании публичного договора (Оферты) о предоставлении услуг парковки по адресу: <адрес>А, который был размещен на въезде на парковку и на официальном сайте s://mosoblparking.com/company. Таким образом, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по оказанию услуг паркования транспортного средства. В соответствии с п. 5.1.1 договора пользователь обязуется до момента заключения договора ознакомиться с содержанием договора, условиями договора, тарифами, предлагаемыми пользователю согласно Прейскуранту цен на услуги, Правилами пользования парковками, размещенными на информационном стенде и сайте исполнителя. В соответствии с п. 5.1.9 Договора пользователь обязуется своевременно производить оплату услуг парковки в соответствии с договором, на основании тарифа, действующего на дату получения услуги парковки, с учетом реального времени нахождения Транспортного средства на территории Парковки. Пунктом ДД.ММ.ГГ договора установлена также обязанность пользователя возместить ущерб, который был нанесен исполнителю по вине пользователя, в том числе возместить стоимость поврежденной или утраченной Паркинг-карты в соответствии с Прейскурантом цен исполнителя.

Подъезжая, к парковочному автомату, клиент, взаимодействуя с парковочным терминалом получает парковочную карту, при этом камеры, установленные на въезде, считывают номер автомобиля, а специальная программа создает «привязку» номера автомобиля к карте клиента, позволяет идентифицировать автомобиль, въехавший на парковку, в том числе для начисления платы за предоставляемую услугу. При выезде с парковочной территории, камеры, установленные на выезде, также считывают номер автомобиля, это необходимо в том числе для того, чтобы предотвратить одновременный заезд двух автомобилей друг за другом. Так, по данным камер видеонаблюдения был установлен факт размещения, транспортного средства Hyundai SOLARIS, 2014 г.в., государственный регистрационный знак Х196KA790, на месте, предназначенном для маломобильных групп граждан, обозначенный знаком 8.17 ПДД «Инвалид», без наличия специального знака.

Вместе с этим ответчик, не оплатив штраф в размере 5000 руб. за парковку на местах, обозначенных специальным знаком «инвалид», осуществил выезд с территории парковки вслед за другим автомобилем. Пропустив выехавший автомобиль, камеры зафиксировали номер автомобиля ответчика, в связи с чем система закрыла шлагбаум, не разрешив выехать без оплаты автомобилю ответчика. Однако ответчик не остановился и проехав под закрывающимся шлагбаумом, задел его. При этом шлагбаум получил механические повреждения в связи с чем подлежал замене. Более того, ответчик не возвратил карту доступа, за что, в соответствии с договором о предоставлении услуг парковки также предусмотрены штрафные санкции. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена претензия, которая последним была оставлена без ответа.

Представитель истца ООО «УК «Смарт» на основании доверенности С в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик П в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что считает неправомерным взимание истцом штрафа за нарушение правил ПДД, ввиду того, что истец не уполномочен контролировать соблюдение ПДД. Также пояснила, что она не отказывалась оплатить штраф в государственный бюджет, но истец требовал немедленной оплаты, а без оплаты отказывались выпускать ее автомобиль с парковочного пространства, из-за чего ей пришлось выехать с парковочного пространства через открытый шлагбаум для другого автомобиля.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании ст. 438 акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГ, ответчик получил услугу парковки транспортного средства марки «Hundai SOLARIS», государственный регистрационный знак Х196KA79, на основании публичного договора (оферты) о предоставлении услуг парковки по адресу: <адрес>А, который был размещен на въезде на парковку и на официальном сайте s://mosoblparking.com/company.

Как следует из публичного договора (оферты) о предоставлении услуг парковки по адресу: <адрес>А и в соответствии с п.5.1.1 договора пользователь обязуется до момента заключения договора ознакомиться с содержанием договора, условиями договора, тарифами, предлагаемыми пользователю согласно Прейскуранту цен на услуги, Правилами пользования парковками, размещенными на информационном стенде и сайте исполнителя.

В соответствии с п. 5.1.9 договора пользователь обязуется своевременно производить оплату услуг парковки в соответствии с договором, на основании тарифа, действующего на дату получения услуги парковки, с учетом реального времени нахождения Транспортного средства на территории Парковки.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ договора установлена также обязанность пользователя возместить ущерб, который был нанесен исполнителю по вине пользователя, в том числе возместить стоимость поврежденной или утраченной Паркинг-карты в соответствии с Прейскурантом цен исполнителя.

Как следует из правил пользования платной автоматической парковкой, расположенной по адресу: <адрес>А, в соответствии с п. 1.3.1 стоимость услуг парковки: 3 часа – 500 руб., с 7 часа – 150 руб./час. Тарификация начинается с момента получения средства доступа, оплачивается каждый полный и неполный час парковки.

В соответствии с п. 1.3.2 Правил, исполнителем предоставляется льготное время пользования парковкой в период с 01 по 180 минуту нахождения на парковке. Плата за данное время не взимается.

В соответствии с прейскурантом цен на услуги платной парковки, который является приложением № к публичному договору оферты о предоставлении услуг парковки, установлены цены на услуги платной парковки, стоимость оборудования, а также стоимость штрафов, взимаемых за нарушение правил парковки.

В соответствии с п. 2.2 прейскуранта, стоимость стрелы шлагбаума составляет 20 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 прейскуранта выезд с территории парковки без оплаты составляет 5 000 руб.

В соответствии с 3.5 прейскуранта не предоставление документов, дающих право парковки на специализированных местах, или парковка автомобиля на местах, обозначенных специальным знаком «Инвалид» без действующего разрешения наказывается штрафом в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3.7 прейскуранта кража (попытка кражи) средства доступа наказывается штрафом в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 прейскуранта штраф за проезд под закрытый шлагбаум, равно не дождавшись его полного открытия и в фиксации в верхнем положении, проезд под открытый шлагбаум другому транспортному средству составляет 20 000 руб.

Оценив в совокупности, представленные стороной истца в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение, на основании чего у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Смарт».

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом в материалы дела также представлено техническое заключение о состоянии шлагбаума, по результатам которого установлено, что деформирован фланец стрелы шлагбаума (крепление стрелы к тумбе шлагбаума), деформирована стрела шлагбаума. Стоимость выезда специалиста, для проведения диагностики составил 2 000 руб., стоимость настройки и ремонта оборудования с заменой комплектующих составил 18 000 руб.

Сторона ответчика оспаривала представленное техническое заключение, однако, иного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной заявлено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая данный спор, суд установил, что ответчик в нарушение условий договора публичной оферты о предоставлении услуг парковки нарушил правила парковки, а также причинил ущерб парковочному имуществу.

Таким образом, с момента получения карты и въезда на территорию парковки, договор оказания услуг считается заключенным и влечет возникновение у сторон соответствующих прав и обязанностей, следовательно, на ответчика, нарушившего правила парковки, штрафы были наложены законно.

Доводы ответчика о том, что у нее не было возможности с помощью телефона ознакомиться с правилами парковки, размещенными в сети Интернет, при этом в бумажном доступе они не размещены при въезде на парковку, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный имуществу истца. Действуя добровольно, ответчик самостоятельно приняла решение въехать на территорию, принадлежащую иному лицу, не ознакомившись с правилами пользования территорией парковки. При этом ответчик имела возможность попасть в нужное ей здание пешим ходом, оставив машину на парковочном месте за пределами платной парковки истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также взыскании с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ расходов истца по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с П (паспорт <...>) в пользу ООО УК «Смарт» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 57 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 25.03.2025г.