66RS0050-01-2022-000955-14
Дело № 2а-614/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Североуральск 23 сентября 2022 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Лещенко Ю.О.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
требования административного истца мотивированы тем, что в Североуральский РОСП 01.12.2021 предъявлялся исполнительный документ ФС №, выданный 01.12.2021 Североуральским городским судом Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника ФИО2.
30.03.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк».
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ФИО1, выразившиеся в:
- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 30.03.2022 по 24.08.2022;
- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30.03.2022 по 24.08.2022;
- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30.03.2022 по 24.08.2022;
- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30.03.2022 по 24.08.2022;
- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.03.2022 по 24.08.2022;
- обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, а именно, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ОЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ФИО1, извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представлены письменные возражения, в которых указано, что 30.03.2022 на основании исполнительного листа от 22.02.2022 ФС №, выданного Североуральским городским судом, ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 582 014,33 руб.. В рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФМС, ЗАГС. 19.04.2022 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. В рамках сводного ИП 19.04.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Как следует из поступивших ответов имущество на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание за должником не зарегистрировано. 07.06.2022, 08.08.2022 направлен запрос в ЗАГС. Ответ из ЗАГСА на запрос об актах гражданского состояния - нет сведений, сведения о разводе - 17.02.2021. 08.08.2022 с целью получения информации об адресах регистрации должника направлен запрос ФМС. 19.04.2022 направлен запрос в ПФР с целью установления места работы должника, ответ из ПФР. 19.04.2022 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ЗАО «Курганстальмост», документ вернулся в связи с увольнением 26.08.2021. 08.06.2022 направлен повторный запрос в ПФР. 29.06.2022 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Курганский завод комплексных технологий», в настоящее время происходят удержания по ИД. 08.08.2022 осуществлен выход по адресу регистрации должника с составлением акта совершения исполнительных действий. 18.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк». Считает, что по данному исполнительному производству приняты достаточные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило, письменные возражения на иск не представило.
Заинтересованное лицо должник ФИО2, извещался о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, конверт возращен по истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, письменные возражения на иск не представил, не уведомил суд о причинах неявки.
Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).
Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, на основании решения Североуральского городского суда Свердловской области от 01.12.2021 по гражданскому делу №2-784/2021 выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от 02.04.2018 № ПО№ в размере 573 083,33 руб. и госпошлины в размере 8 931 руб.. Всего взыскано 582 014,33 руб.
29.03.2022 данный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в Североуральское РОСП УФССП по Свердловской области.
30.03.2022 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
С 30.03.2022 и в дальнейшем в течение всего спорного периода судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Федеральную налоговую службу, ПФР, ГИБДД, ФМС, операторам связи, Росреестр, ЗАГС.
30.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
19.04.2022 вынесено постановлении об объединении ИП в сводное по должнику.
19.04.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
19.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
29.06.2022 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с сообщением ЗАО «Курганстальмост» об увольнении ФИО2 26.08.2021.
29.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
08.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, осуществлен выход в адрес должника, дверь не открыли, оставлена повестка.
08.08.2022 осуществлен выход по адресу регистрации должника с составлением акта совершения исполнительных действий. 18.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк».
Согласно ответам ГИБДД, Росреестра – сведений не имеется.
Согласно сведений ОЗАГС г. Североуральска от 09.08.2022, имеющиеся сведения – запись о государственной регистрации расторжения брака № от 17.02.2021 ОЗАГС Администрации Юграмышского района Курганской области.
Всего по состоянию на 13.09.2022 взыскателю перечислено 4 438,52 руб., остаток долга по исполнительному производству – 618 316,81 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Соответственно, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в пользу истца по предъявленному им исполнительному документу возбуждено и находится на исполнении. В его рамках в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать которые неэффективными или недостаточными, не имеется.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ю.О. Лещенко
Копия верна