Решение по делу № 2-2004/2022 от 08.02.2023.

Дело № 2-51/2023 (25RS0029-01-2022-003523-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Toyota Sai», гос. номер «XXXX», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, и истцу причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Mazda Titan», гос. номер «XXXX». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГ страховая организация отказала в возмещении ущерба по причине того, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку его выплаты. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки. ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Истец считает, что финансовым уполномоченным не были учтены существенные обстоятельства, повреждения автомобиля были зафиксированы на месте ДТП, переданы в систему АИС, зафиксированы экспертом ООО «Зетта Страхование» при осмотре автомобиля и не могли образоваться ни при каких других обстоятельствах, кроме указанного ДТП. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала, пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы XXXX-Э повреждения автомобилю истца причинены в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Считала, что заявление о выплате страхового возмещения нельзя признать соглашением между страховщиком и потерпевшим, истцу не был предоставлен перечень СТО, где можно было отремонтировать автомобиль. Размер ущерба автомобилю установлен судебной экспертизой, с которой истец согласен. В применении моратория на неустойку просила отказать, полагала, что к страховщикам он не применяется, поскольку отсутствуют доказательства, что страховая организация пострадала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации. Страховая организация отказала ФИО1 в страховой выплате на основании транспортно-трасологического исследования, выполненного ООО «Бюро автотехнических экспертиз», согласно выводам, которого все повреждения автомобиля «Toyota Sai», гос. номер «XXXX» не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Автомобиль истца неоднократно являлся участником ДТП, в которых получал идентичные повреждения, что свидетельствует об умысле заявителя в получении финансовой выгоды за счет страховщика. Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Примавтоэксперт», считает недостоверным доказательством, в связи с чем просил его исключить. В заявлении о страховом возмещении истца содержится прямо выраженное желание получить страховое возмещение в виде денежных средств путем перечисления страховщиком на представленные реквизиты. Таким образом, истец и общество пришли к соглашению о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте. Факт причинения истцу морального вреда ничем не подтвержден. В связи с изложенным, ответчик просил отказать в иске в полном объеме, в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 3000 руб., применить мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по заявленным требованиям, согласно которым просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, отказать, в части требований, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы гражданского дела, а также дело об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Toyota Sai», гос. номер «XXXX», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, и истцу причинен ущерб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному «Бюро автотехнических экспертиз», повреждения автомобиля «Toyota Sai», гос. номер «XXXX» не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, поскольку выводы трасологического исследования опровергают наличие самого факта заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно заключению эксперта № XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве «Toyota Sai», гос. номер «XXXX», которые не могли быть образованы при контактировании с транспортным средством «Mazda Titan», гос. номер «XXXX», не установлены. Повреждения транспортного средства «Toyota Sai», гос. номер «XXXX» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный законом срок, истец обратился с указанным иском в суд, вследствие чего довод ответчика о пропуске срока обращения в суд являются безосновательными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении гражданского дела, по инициативе истца, который указывал на несогласие с выводами экспертиз проведенных финансовой организаций и финансовым уполномоченным, назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению XXXX-Э от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ», повреждения транспортного средства «Toyota Sai», гос. номер «XXXX», соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ частично. Повреждения датчика радара круиз-контроля с кронштейном его крепления не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГ. Объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 461 781 руб. - без учета износа заменяемых деталей, 236 595,50 руб. - с учетом износа заменяемых деталей.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, является независимым заключением, подготовлено экспертом с соответствующей квалификацией в области автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется указанным заключением. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере установленным заключением ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ». Между тем, при разрешении заявленных истцом требований в части взыскания суммы ущерба без учета износа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Судом из представленных документов установлено, что истец согласно заявлению о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГ не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов по указанным реквизитам. О согласии на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о страховой выплате, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление материально-правового требования о взыскании страховой выплаты. Вопрос о выдаче направления на ремонт не ставился. Изменение формы страхового возмещения не наделяет истца правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей сумме 236 595,50 руб.

Пунктом 21 статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 01.04.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По ходатайству ответчика суд полагает возможным применить мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в части не начисления неустойки с ДД.ММ.ГГ. Таким образом, с учетом моратория, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 650 637,63 руб. (236 595,5 руб. х 1 % х 275 дн.).

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой. При этом суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку исключительные обстоятельства для снижения штрафа, ответчиком суду не представлены.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 236 595,50 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 118 297,75 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего ко взысканию 759 893,25 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 9 866 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко