Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-1860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июля 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при помощнике судьи М., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Шабалиной М.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лекревой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиппова Н.Е. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО2, /__/, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 291 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставлена без изменения; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 24 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление прокурора Шабалиной М.А., мнение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лекаревой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с 9 августа 2022 года по 21 ноября 2022 года, в /__/ Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппов Н.Е., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором и указывает следующее: вопреки требованиям закона при назначении ФИО2 наказания надлежащим образом не учтена направленность совершенного им преступления, не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против государственной власти, коррупционной направленности, что не способствует в будущем превенции такого рода преступлений и позволяет гражданам, склонным к совершению подобного рода преступлений, усомниться в силе государственной власти и ее способности защищать интересы общества и государства; при назначении наказания судом не в полном объеме учтены обстоятельства и способ совершения преступления, длительное настойчивое и целеустремленное поведение ФИО2, направленное на дачу взятки; непринятие судом данных обстоятельств повлекло назначение ФИО2 чрезмерно мягкого наказания; в нарушение ст. 307 УПК РФ, решение об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом не мотивировано; в резолютивной части приговора неверно указано имя осужденного. Государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 291 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 331500 рублей; в резолютивной части приговора вместо ошибочно указанного имени осужденного Гидир указать правильное имя Гадир.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого – адвокат Чернышков С.А. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО2, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО2 судом назначено в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности общественной опасности преступления, личности осужденного, состояния, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а свидетелем А. – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п. Г,И ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания суд также учел, что ФИО2 совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд мотивировал неназначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд прямо указал на то, что учитывает при назначении наказания обстоятельства совершения преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения или усиления назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора указано неверное имя осуждённого – Гидир, в то время как из материалов дела следует, что данное преступление совершил ФИО2, в связи с суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменение, указав правильное имя осужденного – Гадир.

Иных нарушений норм уголовно закона, а также уголовно - процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить: в резолютивной части приговора указать имя осуждённого Гадир вместо Гидир.

В остальной части приговор Стрежевского городского суда Томской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: