Судья – Хомченко И.Ю. Дело № 33а-10186/2023 А-22а

24RS0013-01-2019-004788-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Главе Емельяновского района Красноярского края о признании решения незаконным

по частной жалобе представителя ФИО1- ФИО2,

по частной жалобе представителя администрации Емельяновского района Красноярского края - ФИО3

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по исковому заявлению по административному делу по иску ФИО1 к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Главе Емельяновского района Красноярского края о признании решения незаконным, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 124000 (Сто двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Произвести замену взыскателя ФИО1 его правопреемником ФИО4.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 27 октября 2022 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления администрации Емельяновского района от 29 ноября 2019 года № 2721 об отмене ранее изданного тем же органом постановления «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита» от 7 августа 2019 года № 1975.

ФИО1 обратился в суд с двумя заявлениями (по каждому своему представителю отдельно) о взыскании с администрации Емельяновского района судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных ФИО5 в размере 53200 рублей, ФИО4 – 252000 рублей, и оплатой государственной пошлины – 750 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что при рассмотрении настоящего дела он нуждался в помощи представителей, работа которых оценена в указанные суммы.

Одновременно просил произвести замену взыскателя по требованиям о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг, выполненных ФИО4 во исполнение договора поручения от 1 декабря 2019 года № X01/12/19. Мотивировал это тем, что уступил свое право требования последней на основании соответствующего соглашения от 1 февраля 2023 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе (с учетом дополнений от 12 августа 2023 года) представитель ФИО1- ФИО2 просит данный судебный акт отменить, указывая на то, что суммы судебных расходов необоснованно занижены, не учтены расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой им (доверенным лицом) частной жалобы на указанное определение суда, а также оплатой государственной пошлины. Кроме того, ФИО4 неверно была названа правопреемником по всем взысканным суммам издержек.

Выразила несогласие с состоявшимся судебным актом в своей частной жалобе и представитель администрации Емельяновского района - ФИО3 Полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителей в размере 124000 рублей явно превышает разумные пределы, является чрезмерной и не подтверждена документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.ст. 103, 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, не обходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого Постановления).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в целях оказания ему квалифицированной помощи при рассмотрении настоящего административного дела, 1 декабря 2019 года заключил договор о предоставлении подобных услуг за № Х01/12/19 с ФИО4, а 1 июля 2020 года соглашение за № ХАА01/-7/20 – и с ФИО2 Последние во исполнение принятых на себя обязательств обеспечивали документальное сопровождение (подготовка искового заявления, частной, апелляционной и кассационных жалоб, ходатайств, письменных пояснений), принимали участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем суд первой инстанции, помимо выполнения доверенными лицами истца обозначенных процессуально значимых действий, отметил, что оплате подлежат также принятые ими меры по ознакомлению и анализу представленных ФИО1 документов и правоприменительной практики, интервьюированию, подготовке правовой позиции (10000 рублей), ознакомлению с материалами дела (по 3000 рублей каждому представителю).

Однако такой подход является неверным, противоречащим, в том числе ст. 112 КАС РФ и толкованию нормы права, предложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Так, согласно п. 15 данного акта расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Выполнение подобных действий является непосредственной составляющей услуг по подготовке искового заявления, последующих жалоб на судебные акты, сумма оплаты которых судом первой инстанции уже установлена. Кроме того, как зафиксировано в самом определении, материалы дела в основном состоят из документов, приобщенных именно стороной истца, и иных документов, которые у него имеются.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание требование разумности, сложность дела, степень участия доверенных лиц, пришел к верному выводу о снижении размера заявленных к возмещению издержек на оказание юридических услуг.

Но при этом при подведении итогового показателя необходимо учесть работу, выполненную представителями на стадии рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек (ФИО4 присутствовала в судебном заседании, а ФИО2 подготовил частную жалобу на определение суда), при том, что в дальнейшем истец с заявлением о возмещении этих расходов в силу закона уже обратиться не сможет. Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, суть заявленных требований, носящих производный характер, определяет стоимость данных услуг по 3000 рублей.

Окончательный же размер судебных расходов, с учетом выявленных судом апелляционной инстанции недочетов, составит:

- по оплате работы ФИО2: 38200 рублей (сумма, назначенная судом) – 3000 рублей (за ознакомление с материалами дела) + 3000 рублей за составление частной жалобы на оспариваемое определение) = 38200 рублей;

- по оплате работы ФИО4: 85800 рублей (сумма, назначенная судом) – 13000 рублей (за ознакомление и анализ представленных истцом документов и правоприменительной практики, интервьюирование, подготовку правовой позиции, ознакомление с материалами дела) + 3000 рублей (за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов) = 75800 рублей.

Выраженное же в частных жалобах несогласие с размером определенной судом ко взысканию суммы не может служить основанием для отмены вынесенного определения. Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно оставлена без внимания позиция заявителей, ставивших вопрос о взыскании 53 200 рублей и 252 000 рублей в счет оплаты услуг юристов, подлежит отклонению, поскольку, помимо мнения инициаторов, определяющее значение в рассматриваемой ситуации имеет в силу закона упомянутый выше критерий - разумный предел, устанавливаемый судом исходя из сложности дела и степени участия доверенного лица. При этом суд не связан суждениями участников процесса о соразмерности судебных расходов, а принимает решение по собственному убеждению о данном показателе.

Кроме того, возмещению подлежат и произведенные ФИО1 затраты на оплату государственной пошлины в размере 750 рублей (300 рублей при подаче административного иска, 150 рублей – апелляционной жалобы, 300 рублей – двух кассационных жалоб). Обоснованность несения данных расходов и их количественные показатели сторонами не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда об определении ФИО4 в качестве получателя в порядке правопреемства всех присужденных сумм.

Это обусловлено тем, что последняя в порядке цессии, состоявшейся 1 февраля 2023 года, приобрела право требования лишь по обязательствам, возникшим вследствие исполнения договора поручения за № X01/12/19, заключенного ею с ФИО1 1 декабря 2019 года. Следовательно, перевод ФИО4 прав по иным обязательствам ничем не предусмотрен, а потому не обоснован.

При таком положении с администрации Емельяновского района подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 38950 рублей, а в пользу ФИО4 как правопреемника – 75800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года изменить.

Снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу ФИО1 до 38950 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Исключить из резолютивной части определения третий абзац.

Взыскать с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу ФИО4 в порядке правопреемства судебные расходы в размере 75800 (семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н.Данцева