Решение по делу № 2-302/2023 от 18.08.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года

УИД:66RS0017-01-2023-000294-76

Дело № 2-302/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 17 августа 2023 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 09.12.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 1 278 822,00 рублей на срок 300 месяцев под 10,1 % годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости-комнаты, расположенной по адресу: <адрес> Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого недвижимого имущества. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. Согласно заключению о стоимости имущества рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1526 000, 00 руб., следовательно, начальная продажная цена должны быть установлена в размере 1 220 800, 00 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от 09.12.2019 и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 09.12.2019 за период с 30.12.2022 по 05.05.2023 в размере 1 277 296, 62 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 240 518, 80 руб., просроченные проценты – 36 777, 82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 596, 48 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 09.12.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 278 822 руб., на срок 300 мес. с уплатой 10,1 % годовых, для приобретения объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. Предметом договора ипотеки является комната, расположенная по адресу: <адрес>.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиками ежемесячно в виде аннуитетного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету за период с 18.12.2019 по 22.12.2019 года.

Факт приобретения ответчиком квартиры, за счет кредитных денежных средств подтверждается договором купли- продажи квартиры от 09.12.2019 года.

Согласно сведений, представленных МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», в спорном жилом помещении зарегистрированный лиц не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных кредитным договором, начиная с августа 2022 года, последний платеж был внесен ответчиком в феврале 2023 года и был направлен в счет погашения просроченной задолженности по процентам, после этой даты платежи в счет погашения задолженности и уплаты процентов ответчиком не вносились вообще.

04.04.2023 в адрес ответчика Банком была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности по кредитному договору в срок до 04.05.2023, которая по состоянию на 03.04.2023 года составила 1 284 093,30 руб., в том числе, непросроченный основной долг – 1 235084,08 руб., просроченный основной долг – 5 434,72 руб., проценты за пользование кредитом -375 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 43 197,25 руб. Данное требование также содержало уведомление о расторжении кредитного договора, в случае не исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика ФИО1, по спорному кредитному договору за период с 30.12.2022 по 05.05.2023 составляет 1 277 296,62 руб., в том числе просроченный основной долг – 1240 518,80 руб., просроченные проценты - 36 777,82 руб..

С расчетом задолженности по основному долгу и процентам суд соглашается, поскольку он является арифметически верным, соответствует условия кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходить к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Предмет залога принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности, на указанный объект недвижимости имеется ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 систематически нарушал обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, то суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В материалы дела истцом было представлено заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость указанной комнаты составляет 1 526 000 руб. Указанный отчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в указанной сфере, доказательств иной рыночной стоимости квартиры ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», составляет 1 220 800 руб. ( 1 526 000 руб. х 80%).

В исковом заявлении ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор. Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от 09.12.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Поскольку исковые требования Банка были удовлетворены, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 26 586,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «Сбербанк» ( ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору за период с 30.12.2022 по 05.05.2023, в размере 1 277 296,62 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 240 518,80 руб., просроченные проценты – 36 777,82 руб., а также расходы по оплате государственно пошлины, в размере 26 586,48 руб.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № от 09.12.2019 года обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, в размере 1 220 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касаткина О.А.