Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-009364-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 октября 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца и ее представителя, допущенной к участию в деле, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, при использовании видеоконференцсвязи с Алексинским межрайонным судом адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6431/2022 по иску ФИО1 к ООО «РСХБ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» о взыскании недоплаченного пособия по безработице, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» о взыскании недоплаченного пособия по безработице, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что в период с 17.10.2017 г. по 06.02.2020 г. она состояла в трудовых отношениях с адрес на основании трудового договора и уволена по собственному желанию с занимаемой должности 06.02.2020 г., о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку. При этом 15.01.2019 г. между ней и ООО «РСХБ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» был заключен договор возмездного оказания услуг №МП-2817 от 15.01.2019 г., в силу п. 6 которого, настоящий договор прекращается в дату прекращения трудового договора, заключенного исполнителем с адрес. С 19.02.2020 г. она состояла на учёте в центре занятости населения адресфио ТО «Центр занятости населения адрес». 29.04.2021 г. истцом получено уведомление ГУ ТО «Центр занятости населения адрес» согласно которому, у нее числится задолженность в сумме сумма по незаконно полученному пособию по безработице с 19.02.2020 г. по 19.06.2020 г. 13.05.2021 г. истцом был дан ответ на уведомление, в котором она указала на несогласие с имеющейся задолженностью, поскольку после увольнения из адрес 06.02.2020 г., фактически трудовой детальности не осуществляла, обязанности уведомлять работодателей и третьих лиц согласно заключенному договору об отсутствии трудовых отношений у нее нет, она состояла на учете в качестве безработного и получала пособие по безработице. 15.05.2021 г. истцом в адрес ответчика и адрес было направлено уведомление, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, поскольку от ГУ ТО «Центр занятости населения адрес» ей поступило уведомление о наличии у нее задолженности в размере сумма по незаконно полученному пособию по безработице за период с 19.02.2020 г. по 19.06.2020 г., однако, истец 06.02.2020 г. была уволена из адрес, после чего она состояла на учете в качестве безработного и получала пособие по безработице. Последние перечисления ООО «РСХБ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» денежных средств в ПФР за нее, как за работающую были произведены 14.02.2020 г. 04.06.2021 г. ответчиком ООО «РСХБ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» истцу был дан ответ на уведомление, согласно которому, 08.08.2020 г. ООО «РСХБ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» направило в Пенсионный фонд России отменяющие отчеты по форме СЗВ-М по истцу за март, апрель, май, июнь 2020 года, таким образом, с учётом расторжения Договора и отмены сведений в составе отчётности за вышеуказанные месяцы, с даты расторжения трудового договора по основному месту работы в адрес, у ООО «РСХБ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» отсутствуют правоотношения по Договору возмездного оказания услуг (гражданско-правового характера) с исполнителем ФИО1, вознаграждения после февраля 2020 года истцу не начислялись и не выплачивались. Кроме того, в производстве мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного адрес находилось гражданское дело №2-869/2021 по иску Центра занятости населения адресфио ТО «Центр занятости населения адрес» к ФИО1 о взыскании пособия по безработице, определением суда от 21.06.2021 г. производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска. 06.07.2021 г. истцом в адрес ГУ ТО «Центр занятости населения адрес» направлено письмо с просьбой выплатить ей недоплаченное пособие по безработице в размере сумма. ГУ ТО «Центр занятости населения адрес» был дан истцу ответ, согласно которому оснований для выплаты ей пособия по безработице за оставшейся период 2020 года не предусмотрено, она вправе обратиться в суд с иском к ООО «РСХБ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» о возмещении недополученных по вине организации денежных средств. 08.07.2021 г. истцом в адрес ООО «РСХБ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» направлена претензия с требованием выплатить ей недополученное по вине ответчика пособие в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что по вине ответчика, ею были не дополучены денежные средства в размере сумма, что причинило ей моральный вред и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное пособие по безработице и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец и ее представитель, допущенная к участию в деле, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, при использовании видеоконференцсвязи с Алексинским межрайонным судом адрес в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, указав на то, что у истца отсутствовала обязанность по извещению ответчика о прекращении трудового договора с адрес, данное условие в Договоре от 15.01.2019г. отсутствует, а потому полагали, что именно по вине ответчика истец не дополучила денежные средства в размере сумма, в счет пособия по безработице.

Ответчик ООО «РСХБ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление с приложенными документами и дополнение к возражениям, полагая, что ООО «РСХБ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» не является надлежащим ответчиком по данному спору, надлежащим ответчиком по данному спору является ГУ ТО Центр занятости населения адрес.

адрес "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ГУ ТО Центр занятости населения адрес в судебное заседание не явились, извещены, представили письменную позицию по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом мнения участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и ее представителя, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 15.01.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг №МП-2817 от 15.01.2019 г.

Согласно п.1 Договора, в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель обязуется по заданию в интересах Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги, направленные на приобретение Клиентами инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондом, доверительное управление которыми осуществляет Заказчик, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя.

В силу п.6 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами, заключен на неопределённый срок и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.10.2018 г. Настоящий договор прекращается в дату прекращения трудового договора, заключенного исполнителем с адрес.

В период с 17.10.2017 г. по 06.02.2020 г. истец состояла в трудовых отношениях с адрес на основании трудового договора №1345 от 13.10.2017 г. в должности управляющего дополнительным офисом №3349/1/15 адрес, уволена с занимаемой должности по собственному желанию 06.02.2020 г., что следует из ответа на судебный запрос из адрес, подтверждается записями в трудовой книжке истца.

19.02.2020 г. в Центр занятости населения адресфио ТО «Центр занятости населения адрес» фио подала заявление, с целью постановки на учет в качестве безработного, истцу был установлен период выплаты пособия с 19.02.2020 г. по 18.08.2020 г., всего ФИО1 было выплачено пособие сумма.

В рамках электронного взаимодействия с ПФР 20.07.2020 г. пришел ответ на запрос о трудовой деятельности ФИО1 за весь период нахождения на учете в центре занятости, выяснилось, что фио работала по гражданско-правовому договору весь период состояния на учете в центре занятости.

20.07.2020 г. приказом №202/П ФИО1 был исключен весь период выплаты пособия.

Приказом №202/адрес была снята с учета по статье попытки получения пособия обманным путем. В связи с этим образовался долг в размере сумма.

В июне 2021 года ООО «РСХБ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» направило в ПФР отчет, отменяющий отчетные данные за период с марта по июнь 2020 года, чем подтвердило факт отсутствия трудовой деятельности ФИО1

На основании данных ПФР ГУ ТО «Центр занятости населения адрес» отказались от исковых требований к ФИО1, что следует из ответа на судебный запрос из ГУ ТО «Центр занятости населения адрес».

29.04.2021 г. истцу было направлено уведомление ГУ ТО «Центр занятости населения адрес» согласно которому, у ФИО1 числится задолженность в сумме сумма по незаконно полученному пособию по безработице с 19.02.2020 г. по 19.06.2020 г. (л.д.28).

13.05.2021 г. истцом был дан ответ на уведомление, в котором она указала на несогласие с имеющейся задолженностью, поскольку после увольнения из адрес 06.02.2020 г., фактически трудовой детальности не осуществляла, обязанности уведомлять работодателей и третьих лиц согласно заключенным договорам об отсутствии трудовых отношений у нее нет, состояла на учете в качестве безработного и получала пособие по безработице.

15.05.2021 г. истцом в адрес ответчика и адрес было направлено уведомление, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, поскольку от ГУ ТО «Центр занятости населения адрес» истцу поступило уведомление о наличии у нее задолженности в размере сумма по незаконно полученному пособию по безработице за период с 19.02.2020 г. по 19.06.2020 г., однако, истец 06.02.2020 г. была уволена из адрес, после чего она состояла учете в качестве безработного и получала пособие по безработице.

Последние перечисления ООО «РСХБ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» денежных средств в ПФР за нее, как за работающую были произведена 14.02.2020 г.

04.06.2021 г. ответчиком ООО «РСХБ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» истцу был дан ответ на уведомление, согласно которому, 08.08.2020 г. (л.д.97-98) ООО «РСХБ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» направило в Пенсионный фонд России отменяющие отчеты по форме СЗВ-М по истцу за март, апрель, май, июнь 2020 года, таким образом, с учётом расторжения Договора и отмены сведений в составе отчётности за вышеуказанные месяцы, с даты расторжения трудового договора по основному месту работы в адрес, у ООО «РСХБ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» отсутствуют правоотношения по Договору возмездного оказания услуг (гражданско-правового характера) с исполнителем ФИО1, вознаграждения после февраля 2020 года истцу не начислялись и не выплачивались.

В производстве мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного адрес находилось гражданское дело №2-869/2021 по иску Центра занятости населения адресфио ТО «Центр занятости населения адрес» к ФИО1 о взыскании пособия по безработице, определением суда от 21.06.2021 г. производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

06.07.2021 г. истцом в адрес ГУ ТО «Центр занятости населения адрес» направлено письмо с просьбой выплатить ей пособие по безработице за период с 20.07.2020 г. по 01.10.2020 г. в размере сумма (л.д.35-37).

ГУ ТО «Центр занятости населения адрес» был дан истцу ответ от 22.07.2021 г. (л.д.38-39), согласно которому оснований для выплаты ей пособия по безработице за оставшейся период 2020 года не предусмотрено, она вправе обратиться в суд с иском к ООО «РСХБ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» о возмещении недополученных по вине ООО «РСХБ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» денежных средств.

Решение ГУ ТО «Центр занятости населения адрес» по данному вопросу (об отказе в выплате пособия по безработице) истцом оспорено не было, доказательств обратного не представлено.

08.07.2021 г. истцом в адрес ООО «РСХБ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» направлена претензия с требованием выплаты ей недополученное по вине ответчика пособия в размере сумма.

Согласно ответу на судебный запрос из Тульского адрес от 27.09.2022 г. (исх. От 16.09.2022г.), Тульский адрес не обладает информацией о том, какие гражданско-правовые договоры заключают работники филиала с третьими лицами (в данном случае с ответчиком), соответственно уведомление ответчика по настоящему спору о прекращении трудового договора с фио Банком не производилось.

В ходе судебного заседания истцом не оспорен факт того, что она не уведомляла ответчика о прекращении трудовых отношений с адрес, полагая, что на нее такая обязанность, в соответствии с заключенным договором от 15.01.2019 г. возложена не была.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылались истец и ее представитель в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются достаточным основанием для удовлетворения иска к ООО «РСХБ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ».

Так, порядок и условия признания граждан безработными установлены ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Порядок определения размеров пособия по безработице установлен ст. 30 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого им по последнему месту работы (службы) были выплачены выходное пособие, средний месячный заработок за период трудоустройства и (или) единовременная компенсация, пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода (абз. 2 ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1).

Правовое регулирование занятости населения и защиты от безработицы должно основываться на требованиях Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам как свободу труда и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, так и права на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3) и на социальное обеспечение (статья 39, часть 1), и обеспечивать лицам, временно лишившимся работы и, следовательно, заработка, трудового дохода, эффективную государственную защиту, направленную на поддержание, по крайней мере, минимально необходимого для удовлетворения жизненно важных потребностей уровня материального достатка и на содействие в трудоустройстве, на равных основаниях (статья 19, части 1 и 2).

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Рассматривая данный спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, суд принимает во внимание, что 15.01.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг №МП-2817 от 15.01.2019 г., согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию в интересах Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги, направленные на приобретение Клиентами инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондом, доверительное управление которыми, осуществляет Заказчик, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя.

При этом в силу п.6 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами, заключен на неопределённый срок и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.10.2018 г. Настоящий договор прекращается в дату прекращения трудового договора, заключенного исполнителем с адрес.

Между тем, информацией об условиях трудового договора, заключенного с адрес, равно как и о сроке его действия, ответчик располагать не мог и доказательств обратного истцом не представлено, судом не добыто, в данном случае права истца действиями или бездействиями ответчика не нарушены.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что трудовой договор, заключенный между истцом и третьим лицом адрес был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 06.02.2022 г. на основании личного заявления работника, что подразумевает инициативу работника по прекращению трудового договора и заблаговременное уведомление работодателя об этом.

Вместе с тем, несмотря на то, что наличие действующего трудового договора между истцом и адрес являлось существенным условием Договора от 15.01.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком, истец не проинформировала ответчика о факте его прекращения, при этом письмо истца с указанием информации о прекращении трудового договора поступило ответчику лишь 26.05.2021 г., что истцом не оспорено.

Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, о факте прекращения трудовых отношений истца и адрес, ответчику стало известно от адрес, в связи с участием последнего в судебном процессе, инициированном истцом. В связи с получением соответствующей информации, 06.08.2020 г. ответчиком были направлены необходимые корректирующие документы в ГУ – ОПФ РФ по адрес и МО в отношении истца, исполнить данную обязанность ранее ответчик не имел возможности, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по информированию о прекращении трудового договора, заключенного с адрес. При этом в период с 20.07.2020г. по 01.10.2020 г. стороны в правоотношениях не состояли, ответчик не являлся источником выплаты денежных средств, на которые претендует истец.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что в данном случае именно ФИО1 не исполнена обязанность по информированию ответчика о прекращении трудового договора с адрес, в ходе судебного заседания не установлена причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отзыва на иск, следует, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом ходатайств о замене ответчика от истца в ходе рассмотрения дела в суд не поступало, тогда как с отзывом на исковое заявление истец была своевременно ознакомлена.

Из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» усматривается, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

В случае если иск предъявлен ненадлежащим истцом, либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.

На основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску к ООО «РСХБ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ».

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РСХБ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» о взыскании недоплаченного пособия по безработице, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать, поскольку настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом истец не лишена права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РСХБ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» о взыскании недоплаченного пособия по безработице, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер