РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ситроен гос. номер <№>, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда, госномер Р686ЕТ/30, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП была признана водитель ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и понес расходы на услуги эксперта в размере 3000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца на момент ДТП составила 171238 рублей. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к юристу, услуги которого были оплачены в размере 10000 рублей.

В связи с этим, а также с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и поскольку в рамках исполнительного производства по заочному решению суда взыскана сумма в размере 34090 рублей, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 131786 рублей, из которых сумма материального ущерба 139878 рублей, расходы по оплате госпошлины 3998 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался, его представитель по доверенности ФИО4 измененные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 20.04.2021г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ситроен, г/н <№>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мазда г/н <№>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновником данного ДТП была признана ФИО2, страховой полис ОСАГО у которой отсутствовал, что следует из представленного административного материала по факту ДТП.

Автомобиль ответчика Ситроен, г/н <№>, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем свидетельствует ответ УМВД России по <адрес>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2021г., ФИО2, находясь под управлением автомобиля марки Ситроен, г/н <№>, нарушила п.1.3 ПДД, в связи с чем произошло столкновение автомобилей, два автомобиля получили механические повреждения.

В материалы гражданского дела представлено экспертное заключение <№> Агентство «Эксперт-Сервис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 6 г/н <№>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 20.04.2021г. составляет, с учетом округления 171 238 рублей, стоимость услуг эксперта - оценщика составила 3 000 рублей.

В судебном заседании от представителя ответчиков ФИО5 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая была поручена ООО «Региональный центр независимой экспертизы» для определения повреждений от ДТП и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению <№> от <дата обезличена> ООО «Региональный центр независимой экспертизы» определены повреждения автомобиля истца от ДТП 20.04.2021г. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда г/н <№>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП, с учетом округления составила: с учетом износа - 45491 рублей, без учета износа - 130746 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта было подтверждено опрошенным в ходе рассмотрения данного гражданского дела экспертом ФИО6

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которая была поручена ООО «Региональный центр независимой экспертизы» поскольку эксперту поврежденный бампер стороной истца не представлен, при этом исходя из представленных стороной ответчика сведений из Автотеки 8.08.2013г. от ДТП на автомобиле истца производилась замена бампера.

Согласно заключению <№> от 11.10.2022г. ООО «Региональный центр независимой экспертизы» определены повреждения автомобиля истца от ДТП 20.04.2021г. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда г/н <№>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП, с учетом округления составила: с учетом износа - 47317 рублей, без учета износа - 139878 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта было подтверждено опрошенным в ходе рассмотрения данного гражданского дела экспертом ФИО6

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному заключению <№> от 11.10.2022г. ООО «Региональный центр независимой экспертизы», заключению <№> от 18.07.2022г. ООО «Региональный центр независимой экспертизы», а также заключению <№> Агентство «Эксперт-Сервис», суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение <№> от 11.10.2022г. ООО «Региональный центр независимой экспертизы», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, эксперту был предоставлен стороной истца поврежденный оригинальный бампер и подтверждается показаниями эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 139878 рублей.

Как следует из представленного постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по АО о прекращении исполнительного производства от <дата обезличена>, ИП от <дата обезличена> <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <№> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу <№>, прекращено и сумма, взысканная по ИП составляет 34090,86 рублей.

С учетом вышеизложенного сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 105787, 14 рублей (139878 -34090,86), что составляет 75,63% от заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчиков по доверенности ФИО5 пояснила, что на момент ДТП 20.04.2021г. ФИО2 управляла транспортным средством без страховки ОСАГО, поскольку ФИО3 передала ей деньги на страховку, об отсутствие страховки им было известно, таким образом, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на составление экспертного заключения <№> от 28.04.2021г. в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.04.2021г., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в соответствии со ст.94 ГПК РФ в размере 2268,90 рублей с учетом частичного удовлетворения требований (75,63%).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за дополнительную судебную экспертизу <№> от 11.10.2022г. ООО «Региональный центр независимой экспертизы» в размере 12000 рублей и в подтверждении этого представлено платежное поручение <№> от 6.10.2022г.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Представитель истца заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку эксперту при проведении экспертизы <№> от 18.07.2022г. поврежденный бампер стороной истца не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблением истцом процессуальными правами и об отказе в признании понесенных истцом судебных издержек в размере 12000 рублей необходимыми полностью.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 17.06.2021г., истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что также подтверждается распиской от 17.06.2021г.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчиков в сумме 7563 рубля, пропорционально части удовлетворенных требований (75,63 %).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4625 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.06.2021г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3497,70 рублей, пропорционально части удовлетворенных требований (75,63%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 паспорт <№>, ФИО3 паспорт <№> в пользу ФИО1 паспорт <№> сумму ущерба от ДТП в размере 105787,14 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3497,70 рублей, по оплате услуг оценки в размере 2268,90 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 563 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.11.2022г.

Судья А.А. Аксенов