Дело № 2а-120/2023

29RS0008-01-2022-004383-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2023 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и обязании вернуть денежные средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в отношении него в ОСП по г. Котласу и Котласскому району возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное. Указывает, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 производились удержания из его пенсии, через пенсионный фонд, через ПАО «....», через АО ...., АО «....», через ПАО «....». Указывает, что на счет в АО «....» поступала пенсия, по счету в ПАО «....» он оплачивал кредит. При попытке снять пенсию со счета АО .... банкомат выдал ему чек с минусовым балансом, после чего он в течение долгого времени безрезультатно пытался снять пенсию. __.__.__ им было написано заявление о перечислении пенсии в .... банк, из которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 были произведены удержания, с чем он не согласен. После удержаний денежных средств из ...., ему стали поступать угрозы с требованием оплатить кредит. Поэтому просил обязать судебных приставов-исполнителей вернуть в .... удержанные денежные средства, принудить устранить все последствия в результате незаконных действий .....

В судебном заседании __.__.__ административный истец ФИО1 требования уточнил, просил защитить его от террора и угроз в его адрес, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть удержанные денежные средства в .... в октябре 2022 года, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть удержанные денежные средства в ....-Банк в ноябре 2022 года, о чем приобщил соответствующее заявление.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненный административный иск поддержал, пояснил, что не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств со счета в ПАО «....» в октябре 2022 года, со счета в .... (ПАО) в ноябре 2022 года.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям на исковое заявление с требованиями административного истца не согласилась, указывая на необоснованность заявленных требований и на отсутствие нарушений прав заявителя. Заявила о пропуске срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств со счета в ПАО «....».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованные лица - представитель СТ «Малодвинское», представитель ООО «ОК и ТС», представитель МП «Горводоканал», представитель Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, представитель ООО «ЭкоИнтегратор», представитель ПАО «МТС-Банк», представитель .... (ПАО), представитель УФНС России по Архангельской области и НАО, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО (ОСФР по Архангельской области и НАО) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, МП «Горводоканал», УФНС России по Архангельской области и НАО, ОСФР по Архангельской области и НАО просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судом установлено, что 13 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя СТ «Малодвинское» судебных расходов в размере 18000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного комплекса должника ФИО1 направлены соответствующие запросы, в том числе, с использованием электронных сервисов, для установления имущества и наличия счетов должника.

Из информации Пенсионного фонда судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник является получателем пенсии, которая поступает на расчетный счет АО «....», в связи с чем __.__.__ было вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с установлением ежемесячных удержаний в размере 50% дохода должника.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем процент удержаний с пенсии должника снижен до 10%.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№-ИП от __.__.__, предмет исполнения - задолженность по коммунальным платежам в пользу ООО «ОК и ТС» в размере 30889 рублей 23 копеек;

№-ИП от __.__.__, предмет исполнения - задолженность по коммунальным платежам в пользу ООО «ОК и ТС» в размере 50602 рублей 47 копеек;

№-ИП от __.__.__, предмет исполнения - задолженность по коммунальным платежам в пользу МП «Горводоканал» в размере 43444 рублей 54 копеек (остаток 41789 рублей 54 копейки);

№-ИП от __.__.__, предмет исполнения - штраф в размере 30000 рублей (остаток 11144 рубля 77 копеек), взыскатель - Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области;

№-ИП от __.__.__, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу СТ «Малодвинское» в размере 14314 рублей (остаток 14257 рублей 67 копеек);

№-ИП от __.__.__, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» в размере 5582 рублей 57 копеек;

№-ИП от __.__.__, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу СТ «Малодвинское» в размере 18000 рублей (остаток 14058 рублей 59 копеек);

№-ИП от __.__.__, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу ООО «ОК и ТС» в размере 100 рублей;

№-ИП от __.__.__, предмет исполнения - задолженность по коммунальным платежам в пользу ООО «ОК и ТС» в размере 81671 рубля 19 копеек;

№-ИП от __.__.__, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу СТ «Малодвинское» в размере 14168 рублей (остаток 12896 рублей 86 копеек);

№-ИП от __.__.__, предмет исполнения - задолженность по коммунальным платежам в пользу ООО «ОК и ТС» в размере 55159 рублей 24 копеек (остаток 27596 рублей 91 копейка).

Также в сводном исполнительном производстве находились: исполнительное производство №-ИП от __.__.__ о взыскании задолженности в размере 344 рублей в пользу МИФНС № России по Архангельской области и НАО - окончено фактическим исполнением; исполнительное производство №-ИП от __.__.__ о взыскании задолженности в пользу МКУ городского округа «Котлас» «Центр мониторинга жилищного фонда и эксплуатации муниципального имущества» в размере 39129 рублей 54 копеек - прекращено в связи с отменной судебного приказа.

Исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание, приведен в ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу ч.ч. 3, 6 ст. 81 Федерального закона от № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Как установлено судом, с расчетного счета должника ФИО1, открытого в ПАО «....», на депозитный счет ОСП по г. Котласу и Котласскому району поступили денежные средства: __.__.__ в размере 344 рублей, которые перечислены взыскателю МИФНС России № по Архангельской области и НАО по исполнительному производству №-ИП; __.__.__ в размере 934 рублей 41 копейки, которые перечислены взыскателю Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области по исполнительному производству №-ИП.

По мнению административного истца с его счета, открытого в ПАО «....», судебным приставом-исполнителем не могли быть удержаны денежные средства, поскольку они направлены на исполнение обязательств в рамках кредитного договора.

Вместе с тем, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено сведений о том, что счет, открытый в ПАО «....» на имя ФИО1, относится к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено. Никакой информации банка о его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено.

На основании вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению суд признает законными и обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в названной кредитной организации, к числу которых могли быть отнесены и денежные средства, находившиеся на счете, хотя бы и открытом в рамках договора потребительского кредита.

Также судом установлено, что с расчетного счета должника ФИО1, открытого в .... (ПАО), на депозитный счет ОСП по г. Котласу и Котласскому району поступили денежные средства: __.__.__ в размере 4623 рублей 83 копеек, __.__.__ в размере 1000 рублей.

Указанные суммы судебным приставом-исполнителем перечислены в пользу взыскателя Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области по исполнительному производству №-ИП.

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца в судебном заседании, с ноября 2022 года пенсия ФИО1 стала перечисляться на счет, открытый в .... (ПАО), однако сведений об этом судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Между тем ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, именно на должника, как на лицо, обязанное исполнить требования исполнительного документа, возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Таких документов должником представлено не было, ходатайств об отложении исполнительских действий для предоставления доказательств, заявлено не было. В виду указанного, денежные средства были удержаны судебным приставом-исполнителем и в установленный срок распределены взыскателю.

Кроме того, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указывалось об обязанности должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также счетах, на которые поступают денежные средства, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание

В постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в .... (ПАО) от 26 октября 2022 года, судебный пристав просил банк сообщить о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства, на которые, в соответствии со ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, денежные средства взыскателю не перечислены, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок не представлено. Отсрочка либо рассрочка исполнения требований исполнительного документа должнику не предоставлялась.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем обоснованно были перечислены взыскателю денежные средства, перечисленные со счета .... (ПАО) в ноябре 2022 года, поскольку до фактического исполнения должник не представил судебному приставу-исполнителю соответствующих сведений о поступлении на счет пенсии.

В силу вышеизложенного, не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств со счета ПАО «....» в октябре 2022 года, со счета в ПАО .... в ноябре 2022 года и возложении обязанности на административного ответчика по возврату денежных средств.

Требования административного истца о защите его от террора и угроз в его адрес не является способом восстановления прав в рамках заявленного административного иска и в рамках ст. 227 КАС РФ.

Учитывая, что с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 2 декабря 2022 года, предметом настоящего спора является, в том числе, оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств со счета в октябре 2022 года, то, в силу положенийч. 3 ст. 219 КАС РФ, десятидневный срок для обращения в суд по данным требованиям им пропущен.

Таким образом, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ путем возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и обязании вернуть денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение составлено 7 марта 2023 года.