Дело № 2-2901/2025

УИД 53RS0022-01-2025-002020-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Богдановой А.И.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что согласно кредитному договору № № от 22 июля 2023 года Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 213 853 руб. сроком по 22 июля 2030 года включительно, под 15,60 % годовых. В обеспечение исполнения своих обязательств, принятых по кредитному договору, Заемщик предоставил в залог Банку транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчик нарушил свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 2 259 833 руб. 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 57 598 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Представитель истца Банка, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщила.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 22 июля 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № (далее – Договор), в соответствии с которым Банк обязалась предоставить Заемщику кредит в сумме 2 213 853 руб. сроком по 22 июля 2030 года включительно, под 15,60 % годовых, ФИО2 обязалась в сроки и порядке, предусмотренные Договором, возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2023 года сумма кредита в размере 2 213 853 руб. была зачислена на текущий счет заемщика ФИО2

Как установлено судом, ответчик ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, в результате чего по состоянию на 14 ноября 2024 года образовалась задолженность перед Банком по просроченному основному долгу в размере 2 092 451 руб. 54 коп., по процентам в размере 163 389 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, датированное 13 ноября 2024 года, которое осталось без ответа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу Банка основной долг в сумме 2 092 451 руб. 54 коп., проценты в сумме 163 389 руб. 45 коп.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки в сумме 3 992 руб. 77 коп.

Обоснованность расчета неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 22 июля 2023 года по основному долгу в сумме 2 092 451 руб. 54 коп., по процентам в сумме 163 389 руб. 45 коп., неустойку в сумме 3 992 руб. 77 коп.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № № от 22 июля 2023 года является залог транспортного средства марки <данные изъяты>.

С учетом положений ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, исходя из установленных судом обстоятельств, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, влекущих за собой невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 598 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 22 июля 2023 года в размере 2 259 833 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 57 598 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 18 июня 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая