Дело (УИД) № Производство № №

(№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО2,

в отсутствие представителя административного ответчика ЦЛРР Управления Росгвардии по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росгвардии по Белгородской области, ЦЛРР Управления Росгвардии по Белгородской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, указывая на отсутствие законных оснований для отказа в выдаче ему лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, просил

признать незаконным отказ ЦЛРР Управления Росгвардии по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом,

возложить на ЦЛРР Управления Росгвардии по Белгородской области обязанность выдать лицензию на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил административный иск удовлетворить.

Представить административного ответчика Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО2 заявленные требования не признала, указав, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, с соблюдением порядка принятия оспариваемого решения, соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Пояснила, что причиной отказа в выдаче лицензии послужило то обстоятельство, что административный истец имеет погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 207 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), которое с учетом даты его совершения (до ДД.ММ.ГГГГ), перечнем № 22 Перечней статей УК Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности, утвержденных указанием Генеральной прокуратуры №35/11 и МВД России № 1, отнесено к преступлениям террористической направленности. А в силу прямого указания пункта 3.3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за преступление террористического характера и (или) экстремистской направленности.

оРоссийской Федерации №

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию (часть 1 статьи 9 Закона об оружии).

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Таким органом (уполномоченным в сфере оборота оружия) согласно Указа Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», является Росгвардия, ее территориальные органы.

Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанным органом в течение месяца со дня его подачи.

Статьей 9 Закона об оружии закреплен перечень оснований для отказа в выдаче лицензии.

В судебном заседании установлено, что посредством единого портала Госуслуг ФИО1 обратился с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, которое зарегистрировано в территориальном органе Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ под вх. № №.

Представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства на оспаривалось, что при подаче заявления ФИО1 был представлен полный пакет документов, необходимых для предоставления данной государственной услуги, в частности, представлены медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соответствующей докладной в отношении ФИО1 проведена проверка условий хранения оружия и патронов к нему, результаты которой зафиксированы актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ (недостатков не выявлено).

В ходе проверки сведений о привлечении заявителя к административной ответственности, о судимости и (или) факте уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования, сведений о нахождении в розыске было установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 207 УК Российской Федерации (Заведомо ложное сообщение об акте терроризма), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО3 подготовлено заключение об отказе в выдаче лицензии, утвержденное также ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО4

Со ссылкой на факт привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 207 УК Российской Федерации (приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ), в заключении изложен вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3.3 части 20 статьи 13 Закона об оружии, для отказа в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об отказе в выдаче лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем на соответствующем уведомлении им проставлена отметка.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные сроки и доведено до сведения заявителя надлежащим способом (образом).

Рассматривая оспариваемое решение на предмет соответствия его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующему.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для принятия решения об отказе в выдаче лицензии послужило наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3.3 пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Согласно пункту 3.3 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за преступление террористического характера и (или) экстремистской направленности, а также за преступление, совершенное в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма.

Согласно представленной справке на лицо по ИБД-Ф (ОСК+ФР+Регион. ОСК+Адм.наруш) и объяснениям сторон, ФИО1 единожды был осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 207 УК Российской Федерации (в соответствующей редакции).

Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 207 УК Российской Федерации с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно приговору (стр. 2), Немцев совершил преступление против общественной безопасности, с прямым умыслом на заведомо ложное сообщение об акте терроризма – готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления общественно опасных последствий, с целью нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

Обосновывая законность принятого решения, административный ответчик указывал, что отнесение преступления, предусмотренного статьей 207 УК Российской Федерации, к преступлениям террористического характера, обусловлено фактом его включения как такового в перечень № 22 перечней статей УК Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности, утверждаемых указанием Генпрокуратуры России и МВД России.

В данном перечне (пункт 1.1) преступление, предусмотренное статьей 207 УК Российской Федерации, приведено в списке преступлений, отнесение которых к перечню зависит от времени (даты) совершения преступления при наличии в статистической карточке отметки о связи совершенных преступлений с террористической деятельностью или финансированием терроризма. С указанием даты совершения преступлений не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая данные обстоятельства, необходимо обратить внимание на следующее. Уголовным законом (действующим в настоящее время, и действовавшим на момент совершения ФИО1 преступления), преступление, предусмотренное статьей 207 УК Российской Федерации – заведомо ложное сообщение об акте терроризма, отнесено к преступлениям против общественной безопасности.

Уголовный закон не содержит понятия преступления террористического характера. Однако, действовавшим до 09.03.2006 Федеральным законом от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в статье 3 был закреплен перечень преступлений террористического характера, в него были включены преступления, предусмотренные статьями 205 - 208, 277 и 360 УК Российской Федерации. Указано, что к преступлениям террористического характера могут быть отнесены и другие преступления, предусмотренные УК Российской Федерации, если они совершены в террористических целях.

Данным обстоятельством и обусловлено установление в вышепоименованном перечне статистической отчетности ограничения по дате совершения преступления – ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного федерального закона.

Однако в дальнейшем прослеживается тенденция, из которой усматривается воля законодателя по исключению деяний, предусмотренных статьей 207 УК Российской Федерации, из перечня преступлений террористического характера.

И в пришедшем на смену Закону о борьбе с терроризмом Федеральном законе от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» подобный перечень преступлений террористического характера отсутствует, как и отсутствует определение понятия «преступление террористического характера». При этом в статье 24, в которой дано определение террористической организации, приведен перечень совершаемых ею преступлений, среди которых преступления, предусмотренные статьей 207 УК Российской Федерации, отсутствуют. В целом в данном нормативном правовом акте отсутствует упоминание, либо ссылки на данную статью.

В целом по смыслу данного закона к преступлениям террористического характера относятся деяния, представляющие угрозу общественной безопасности и создающие коллективную опасность для людей.

В то время как объектом посягательства заведомо ложного сообщения об акте терроризма является общественный порядок и нормальная деятельность учреждений и организаций, а не общественная безопасность, совершается оно по иным мотивам, чаще всего хулиганским, оружие и взрывные устройства при его совершении не используются, а последствия не вызывают гибель людей, в связи с чем, надо полагать, оно и было исключено из преступлений террористической направленности.

Посягательство на общественные интересы, отличные от преследуемых при совершении преступлений террористического характера, имело место и при совершении ФИО1 указанного преступления, что следует непосредственно из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд указал, что в результате преступных действий ФИО1 было сорвано нормальное функционирование правоохранительных органов, а также пожарной, аварийной газовой служб и службы «скорой медицинской помощи».

Статья 54 Конституции Российской Федерации в качестве конституционных принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение, закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения. Исключение из этого правила предусмотрено в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, данные правила, основывающиеся на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов. Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (Постановление от 20.04.2006 № 4-П; определения от 16.01.2001 № 1-О и от 10.10.2013 № 1485-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются и в отраслевом законодательстве, в частности, в УК Российской Федерации в статье 10 предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом, в силу закрепленного прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15) сохраняется возможность непосредственного применения конституционной нормы.

При таких обстоятельствах, квалификация административным ответчиком совершенного до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 207 УК Российской Федерации, в качестве преступления террористического характера без учета улучшающих его положение изменений, исключающих по смыслу Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» отнесение предусмотренного статьей 207 УК Российской Федерации преступления к преступлениям террористического характера, противоречит действующему законодательству и, в частности, положениям части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Перечни статей УК Российской Федерации, используемые при формировании статистической отчетности, утвержденные указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России, которыми обосновывал административный ответчик законность принятого решения, содержат информацию ограниченного использования, касаются вопросов внутриорганизационного характера, не являются нормативными правовыми актами, не содержат общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределённый круг лиц и неоднократное применение, а потому не подлежат применению к возникшим правоотношениям в качестве источника правового регулирования.

При изложенных обстоятельствам оспариваемое решение об отказе ФИО1 в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему нельзя признать законным, соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. При этом оно нарушает, закрепленное статьей 13 Закона об оружии, право административного истца приобретение оружия.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора установлена предусмотренная действующим законодательством совокупность условий, необходимая для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Установленный статьей 219 КАС Российской Федерации срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

Рассматривая заявленное требование о возложении на административного ответчика обязанности выдать лицензию на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом, представляющие собой способ восстановления нарушенного права, суд учитывая, установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, ограничивающий судебный контроль, и препятствующий вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика Управление Росгвардии по Белгородской области обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, с учетом обстоятельств, установленных судебным актом по настоящему административному делу.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к Управлению Росгвардии по Белгородской области (ОГРН №), ЦЛРР Управления Росгвардии по Белгородской области о признании незаконным решения возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Росгвардии по Белгородской области (ЦЛРР Управления Росгвардии по Белгородской области) от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

Возложить на Управление Росгвардии по Белгородской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен 04.02.2025