УИД 37RS0019-01-2022-001108-80

Дело № 2-826/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области ( далее по тексту –УФНС России по Ивановской области) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Физическое лицо ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представила уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020, в которой она претендовала на получение налогового вычета в сумме <данные изъяты> рублей. В вышеуказанной декларации налогоплательщик заявила имущественный налоговый вычет по покупке квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ее несовершенноелтняя дочь ФИО2 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.) Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату на основании представленной декларации, составила <данные изъяты> руб..

Управлением были вынесены решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате/зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа). ФИО4 были направлены сообщения о принятом решении, о возврате НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за 2020г. в сумме 73 426,15 рублей и о зачете № от 07.10.2021г. за 2020г. в сумме 1352,85 рублей.

Однако своим правом на получение имущественного налогового вычета ФИО4, воспользовалась в полном объеме в 2003,2004,2005,2007, 2008г.г. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб.. Инспекцией был произведен возврат НДФЛ в сумме 41 828 руб..

При таких обстоятельствах ответчик не имел право на получение вычета за 2020 год.

Управление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предложило ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить в бюджет, ошибочно произведенный возврат/зачет суммы НДФЛ за 2020г. в сумме 74 779. До настоящего врмени указанные суммы в бюджет не поступили.

На основании изложенного УФНС России по Ивановской области просит суд взыскать с ФИО4 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново сумму неосновательного обогащения в размере 74 779 рублей.

Представитель УФНС России по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования УФНС по Ивановской области не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду предоставила возражения на исковое заявление, из которых следует, что ФИО4 является матерью несовершеннолетней ФИО2. ФИО2 согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. П.6 ст. 220 НК РФ ФИО4, как родитель, осуществивший за счет собственных средств покупку доли квартиры на имя своего несовершеннолетнего ребенка, имеет право на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ. Считает, что с помощью доли ребенка родители могут увеличить свой вычет до максимально возможной суммы. По настоящему спору сумма максимально возможного вычета составляет 130 000 рублей. ФИО4, воспользовалась вычетом в размере 40 658 рублей. Соответственно, остаток в размере 89 342 рубля может быть предъявлен в качестве налогового вычета.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из правового регулирования, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220, подпункта 4 пункта 1 статьи 220, подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом на НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 1 января 2014 года, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового Кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором рассмотрен вопрос, связанный с наличием у налоговых органов права в случае ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения без учета установленного НК РФ порядка и прибегнуть для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств к предусмотренному ГК РФ институту неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета, при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления (пункт 4.1 Постановления № 9-П).

В абзаце три пункта 3 Постановления № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Соответственно, при исчислении сроков на обращение в суд налоговым органам необходимо исходить из следующего.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (пункт 4.3 Постановления № 9-П).

Управлением в отношении ФИО4 соответствующие решения о возврате/зачете суммы излишне уплаченного налога были вынесены 07.10.2021г.. В суд с иском УФНС по Ивановской области обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В период получения ФИО4 налогового вычета действовал п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.09.2019 № 321-ФЗ).

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

В письмах Министерства финансов Российской Федерации от 17 апреля 2018 г. N 03-04-05/25549, от 5 апреля 2018 г. N 03-04-05/22257, от 15 марта 2018 г. № 03-04-05/15871 содержатся разъяснения о порядке применения изменений внесенных федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), вступившим в силу 1 января 2014 года, внесены существенные изменения в статью 220 Кодекса, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ положения статьи 220 части второй Кодекса (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона № 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 года № 9-П указано, что положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2020 год о предоставлении имущественного налогового вычета по покупке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которой является ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 (л.д. 8-13).

Решением УФНС по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № возвращена сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 73 426,15 руб. на расчетный счет ФИО4 и решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 зачтена сумма излишне уплаченного налога по налоговому периоду за 2020год «Налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов» в сумме 1352,85 рублей (л.д. 14-16).

ФИО4 получала имущественный налоговый вычет по декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2003,2004,2005,2007, 2008г.г. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб.. Инспекцией был произведен возврат НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ за 2003г., № от ДД.ММ.ГГГГ за 2004г., № от 03.10.2006г. за 2005г., № от ДД.ММ.ГГГГ за 2007-2008г.г. (л.д. 35-52).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Иваново налогоплательщику ФИО4 направлено информационное письмо с предложением перечислить ошибочно произведенный возврат суммы налога на доходы физических лиц за 2020г. в размере 74 779 рублей, а также предоставить уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020г. в срок до 26.04.2022г. (л.д. 21-27).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в УФИНС по Ивановской области была представлена уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020г., в которой спорный налоговый вычет заявлен не был ( л.д.114-117).

Поскольку, сумма налогового вычета, выплаченная ФИО4 в 2021 году за приобретение квартиры начислена ошибочно, и срок давности ко взысканию не пропущен, то сумма в размере 74 779 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4, как родитель, осуществивший за счет собственных средств покупку доли квартиры на имя своего несовершеннолетнего ребенка, имеет право на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ, поэтому полагает, что с помощью доли ребенка родители могут увеличить свой вычет до максимально возможной суммы суд находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ч. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01 марта 2012 года № 6-П, реализуя право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, родитель (при том, что ранее данный налоговый вычет на основании Налогового кодекса Российской Федерации он не получал) лишается возможности воспользоваться им впоследствии, поскольку в этом случае имущественный налоговый вычет дает налоговую выгоду именно родителю как лицу, обязанному платить налог на свои доходы. Повторное получение имущественного налогового вычета исключается, если родитель, понесший расходы на приобретение жилого помещения в собственность своего ребенка, уже воспользовался правом на данный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения как в свою собственность, так и в собственность другого своего ребенка.

Как установлено судом ФИО4 ранее реализовала право на получение имущественного налогового вычета по объекту недвижимости - квартире расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для предоставления ФИО4 повторного налогового вычета в связи с приобретением долей объекта недвижимости по адресу: <адрес>на имя ее несовершеннолетней дочери не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО4 полностью реализовала свое право на получение налогового вычета, в связи с приобретением жилья квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по декларациям по налогу физических лиц за 2003,2004,2005,2007,2008г.г. в силу положений закона, действовавшего в данный период времени. С момента получения налогового вычета ФИО4 до рассмотрения дела в суде, изменения, вносимые в ст. 220 НК РФ меняли порядок предоставления налогового вычета и его размер, однако положение о том, что повторное предоставление налоговых вычета за приобретение жилья не допускается, оставалось неизменным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2443,37 рублей, от уплаты которой истцы были освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ИНН № в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, ИНН <***>,ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 74 779 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 443,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023года