Решение по делу № 02-0007/2023(02-0718/2022)~М-7775/2021 от 22.03.2023

УИД 77RS0009-02-2021-015795-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по иску фио к фио о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, о признании 4/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащих фио незначительной, прекращении права собственности фио на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признании за фио право собственности на 4/100 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, выплате фио компенсации стоимости доли в праве собственности в размере сумма, взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что истец является собственником 12/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Сособственниками указанного жилого помещения также являются трое несовершеннолетних детей истца и ответчика по 28/100 доли и ответчик фио – 4/100 доли в праве собственности. 17.11.2020 года брак между истцом и ответчиком прекращен. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец фио и трое несовершеннолетних детей. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. фио привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Выделить 4/100 доли в праве собственности , принадлежащих фио невозможно.

Истец фио, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также в судебном заседании фио пояснила, что денежные средства в размере, стоимости доли, принадлежащей ответчику фио ЫВ.В. в соответствии с проведенной судебной экспертизой, ею не внесены на счет Управления судебного департамента при Верховном суде в адрес.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные пояснения, в которых возражал против иска, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение для него является единственным местом жительства, выражал несогласие с проведенной истцом оценкой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

То есть действие законоположений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца , представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 58,5 кв. м, жилой площадью 34,2 кв.м., состоит из двух жилых изолированных комнат площадью № 1 – 19,2 кв.м., № 2- 15 кв.м., имеет кухню 10,2 кв.м.,

Правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 25.04.2019 года являются истец фио - доля в праве собственности 12/100, ответчик фио – доля в праве собственности 4/100, фио, паспортные данные – доля в праве собственности 28/100, фио, паспортные данные – доля в праве собственности 28/100, фио, паспортные данные – доля в праве собственности 28/100.

Из договора купли-продажи квартиры от 25.04.2019 года следует, что указанное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес приобретено с использованием средств материнского капитала.

Право собственности истца, ответчика, несовершеннолетних детей на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с выпиской из домовой книги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по указанному адресу по месту жительства с 16.05.2019 года зарегистрированы: фио, фио, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

Судом установлено, что истец фио и ответчик фио не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, поскольку брак между ними прекращен 18.12.2020 года на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 17.11.2020 года, о чем отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес 16.03.2021 года составлена запись акта о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные и неприязненные отношения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 07.06.2021 года о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1. КоАП РФ, за нанесение побоев, иных насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении фио

Принимая во внимание конструктивные особенности объекта недвижимости (общая площадь квартиры составляет 58,5 кв. м, жилая площадь – 34,2 кв. м), размер общей площади квартиры, соответствующей 4/100 доли, принадлежащей ответчику фиоВ, составляет 2,34 кв. м., размер жилой площади квартиры, соответствующей 4/100 доли, принадлежащей ответчику - составляет 1,36 кв.м., что не соответствует ни одной из имеющихся комнат в квартире, суд приходит к выводу о малозначительности доли ответчика фио в спорной квартире и невозможности ее выдела в натуре.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество фио возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности фио денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

В целях определения стоимости долей жилого помещения, принадлежащих ответчику фио, истец фио обращалась в экспертную организацию, в соответствии с отчетом которой, стоимость 4/100 доли квартиры составляет по сумма Истцом с целью обеспечения исковых требований на счет Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации 18.11.2021 года были внесены денежные средства на общую сумму сумма

С указанной оценкой стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей фио, последний, не согласился.

В ходе рассмотрения дела по существу судом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначалась, и была проведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с выводами заключения экспертизы от 17.01.-30.01.2023 года, проведенной фио судебных Экспертиз «Гарант», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на день проведения экспертизы, составляет сумма.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной судебной оценочной экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, даны на основании проведенного исследования, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в сопоставлении с материалами гражданского дела.

При определении стоимости доли в спорном жилом помещении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения при определении размера рыночной стоимости доли в праве собственности на спорное жилое помещения, принадлежащей фио принимает заключение судебной оценочной экспертизы.

В заключении судебной оценочной экспертизы, стоимость всей спорной квартиры определена в размере сумма. Суд считает, что поскольку при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, то стоимость 4/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма (сумма:100 х 4).

Таким образом, в пользу фио подлежит взысканию с фио денежная компенсация в размере сумма 96 ко.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что 4/100 доли в праве собственности, принадлежащее ответчику фио в спорном жилом помещении, что составляет 2,34 кв.м. общей площади и 1,36 кв.м. жилой площади, что указанный размер не соответствует размеру комнат спорной квартиры, фактическое проживание в квартире совместно с сособственниками, обладающим правом собственности на большую долю и использование по назначению для проживания, невозможен, поскольку стороны не являются членами одной семьи.

При этом, сама по себе невозможность фактического использования 4/100 доли в спорной квартире влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов остальных сособственников, что исключает вывод о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. То есть действие законоположений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Истец фио как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику фио, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права сособственников - истца, обладающего правом на большую долю в праве собственности на жилое помещение (12/100 доли) по отношению к доли в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащим ответчику фио ( 4/100) , истец и ответчик не являются членами одной семьи, поскольку брак между ними прекращен, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не проявляют заботы друг о друге.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По данному делу исходя из заявленных фио исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию, в том числе, являются и обстоятельства реальной стоимости доли, возможности реальной выплаты истцом ответчику денежных средств, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли истцом в полном объеме внесены не были. Истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном суде в адрес внесены денежные средства в размере сумма, исходя из определения рыночной стоимости 4/100 доли в праве собственности.

При этом при определении стоимости доли, принадлежащей ответчикам, следует исходить из того, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Определяя стоимость принадлежащих ответчикам долей, суд принимает во внимание, что приобретение фио спорных долей существенно увеличивает ее долю в спорной квартире, тогда как ответчик фио утрачивает право собственности на принадлежащие ему доли недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю суд обязан производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Соответственно, применение судом предложенной в заключении, представленной истцом фио., скидки на долю неправомерно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость доли ответчика составляет сумма, исходя из расчета сумма : 100 х 4 .

При этом суд полагает отметить, что истцом со своей стороны не было обеспечено исполнение судебного акта в полном объеме.

Так, согласно материалов дела, денежные средства, в размере необходимом для выплаты ответчику при признании его долей незначительной, истцом в полном объеме на депозитный счет внесены не были, из сумма, подлежащих внесению на депозитный счет, истцом внесены денежные средства в размере сумма, что не соответствует требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде, истцу было предложено представить доказательства обеспечения возможности исполнения решения суда путем внесения денежных средств, подлежащих выплате ответчику, на депозитный счет Управления Судебного департамента.

Вместе с тем, в период производства по делу в суде, в период после поступления дела в суд с заключение судебной оценочной экспертизы и до момента рассмотрения дела по существу денежные средства в указанном выше размере на счет Управления Судебного департамента по адрес, в обеспечение исполнения в дальнейшем данного решения в части оплаты сособственнику стоимости спорной доли, истцом размещены не были, внесении фио денежных средств в размере сумма является недостаточной суммой для перечисления компенсации за доли в праве собственности ответчику фио

Изложенное непосредственно может нарушить в будущем права и законные интересы ответчика, поскольку платежеспособность, а также свои намерения исполнить судебное решение, исходя из заявленных им требований, истцом подтверждены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца фио не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования фио не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что решение суда по вступлению в законную силу является основанием для возврата Управлением Судебного Департамента при Верховном суде в адрес фио, денежных средств в размере сумма, внесенных ею 18.11.2021 года по платежному поручению ПАО Сбербанк № 19865 от 18.11.2021 года, с назначением платежа внесение залога по иску в суд истец ФИО1, ответчик ФИО2

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с фио в пользу фио «Гарант» в счет оплаты проведению судебной оценочной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио «Гарант» в счет оплаты проведения экспертизы сумма

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для возврата Управлением Судебного Департамента при Верховном суде в адрес фио, денежных средств в размере сумма, внесенных ею 18.11.2021 года по платежному поручению ПАО Сбербанк № 19865 от 18.11.2021 года, с назначением платежа внесение залога по иску в суд истец ФИО1, ответчик ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: