Решение по делу № 2-873/2023 от 14.08.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

к делу № 2-873/2023

УИД № 23RS0044-01-2023-000022-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по нотариальной доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Манжула ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с последней в его пользу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства 250190,06 рублей, а также расходы на оплату заключения эксперта 6000 рублей, всего 256190,06 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указал, что 23.11.2022г. в результате ДТП, произошедшего в 21 час 20 минут в пос. Афипском на ул. ФИО6, 113 по вине ФИО4 транспортному средству ФИО1 - ФОЛЬЦВАГЕН ГОЛЬФ с регистрационным знаком № были причинены повреждения (ущерб).

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП установлена сотрудниками ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2022г.

В 13 часов 28.11.2022г. по адресу: <...> состоялся экспертный осмотр транспортного средства ФИО1 На осмотре присутствовала виновник ДТП - ФИО4

Согласно заключению специалиста от 30.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН ГОЛЬФ с регистрационным знаком №, составляет 250199,06 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 6000 рублей.

Поскольку ответственность ФИО4 не застрахована (полиса ОСАГО не имеется), а также в силу норм гражданского законодательства об ответственности собственника источника повышенной опасности за причинённый таким источником вред, причинённый ущерб должен быть возмещён ФИО4 в полном объёме.

Несмотря на отсутствие требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчицы была направлена претензия, которая получена ею 15.12.2022г., однако оставлена без ответа и удовлетворения. Также не поступало никаких возражений и относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС Истца. По общему правилу виновник ДТП должен возместить вред в полном объёме.

В состав убытков входит непосредственно сам ущерб, причинённый имуществу потерпевшего, стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учёта износа, расходы на экспертизу.

Как указано в постановлении 18810223177774842347 по делу об административном правонарушении от 23.11.2022г., ответчик нигде не работает. Вместе с тем, в её собственности имеется автомобиль ВАЗ 21114 с регистрационным знаком №, на котором ей и было совершено ДТП.

Определением судьи Северского районного суда от 02 февраля 2023 года (л.д. 85-87), привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал и просил иск удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик до настоящего времени ничего не возмещал.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как в заключении эксперта были проведены расчёты единым методом, а экспертизой установлена иная сумма причинённого ущерба.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и указано в копии постановления 18810223177774842347 по делу об административном правонарушении от 23.11.2022г. (л.д. 6-7) инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району лейтенанта полиции ФИО5, рассмотревшего обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что ФИО4, управляя принадлежащим ей транспортным средством ВАЗ 21114 с регистрационным знаком №, в 21 час 20 минут 23 ноября 2022 года на ул. ФИО6 113м в пос. Афипском при выезде по второстепенной дороге не уступила дорогу ТС Фольксваген Гольф с регистрационным знаком № под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, допустила с ним столкновение. Нарушила п. 13.9 ПДД РФ. При ДТП пострадавших нет.

Сведений об отмене или изменении данного постановления в материалах дела не имеется.

В материалах гражданского дела имеется свидетельство о регистрации ТС серии № № от 29.01.2022г. (л.д. 25), согласно которому собственником транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ с регистрационным знаком №, является ФИО1

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, является водитель транспортного средства ВАЗ 21114 с регистрационным знаком № ФИО4, которая не имея полиса ОСАГО, двигалась по <адрес> в <адрес> при выезде по второстепенной дороге не уступила дорогу ТС Фольксваген Гольф с государственным знаком № под управлением и принадлежащим ФИО2, двигавшегося по главной дороге и допустила с ним столкновение, тем самым нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера причинённого ущерба представлено заключение специалиста от 30.11.2022г. № (л.д. 53-74), составленное ООО «Бюро Экспертных Производств».

Определением Северского районного суда от 28 марта 2023 года (л.д. 147-149), ходатайство представителя ответчика ФИО3 ФИО12, удовлетворено и назначена по гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф 1.4, с регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 23 ноября 2022 года на основании требований, установленных Положением о единой методике, утверждённым ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф 1.4, с регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, после полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2022 года? Какова рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф 1.4, с регистрационным знаком №, 2004 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2022 года? Какова утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля Фольксваген Гольф 1.4, с регистрационным знаком №, 2004 года выпуска? Определить стоимость годных остатков и является ли экономически не выгодным производить восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Гольф 1.4, с регистрационным знаком №, 2004 года выпуска?

Согласно заключению эксперта № 7787 от 06.07.2023г. (л.д. 163-241), выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа запасных частей) составляет 64800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа запасных частей) составляет 42400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа запасных частей) составляет 154900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учётом износа запасных частей) составляет 48300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф 1.4, с регистрационным знаком №, 2004 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2022 года составляет 326000 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта № 7787 от 06.07.2023г., подготовленное ООО «Эксперт», сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того, сторонами не оспаривалась калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф 1.4, с регистрационным знаком №, 2004 года выпуска.

Как указано в абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал истец в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании, от возмещения причинённого вследствие ДТП имущественного ущерба в добровольном порядке ответчик ФИО4 до настоящего времени уклоняется, а указанные обстоятельства ответчик ФИО4 и её представитель, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергли. Доказательства полного или частичного возмещения ответчиком ФИО4 ущерба истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 перед третьими лицами виновного в ДТП лица застрахована не была, что также указано в копии постановления 18810223177774842347 по делу об административном правонарушении от 23.11.2022г. (л.д. 6-7) инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району лейтенанта полиции ФИО5

Как следует из разъяснений, указанных в абзацах 1 и 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком ФИО4 и её представителем, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, с учётом данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание экспертное заключение № от 06.07.2023г. (л.д. 163-241), подготовленное ООО «Эксперт», проведённое в рамках настоящего дела, полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 154900 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как необоснованное.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 и её представителем не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение ответчиком ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу и добросовестность действий ответчика ФИО4

К судебным расходам, которые просит взыскать истец в его пользу с ответчика ФИО4, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Частично удовлетворённые требования истца к ответчику составляют 61,91% от суммы иска к ответчику (154900 рублей (частично удовлетворённые исковые требования) * 100%/250190,06 рублей (цена иска)). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 7281,85 рубль ((6000 рублей (судебные расходы по оплате за производство заключения специалиста)) + 5762 рубля (судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) * 61,91%/100%) в качестве оплаты истцом за производство заключения специалиста от 30.11.2022г. № (л.д. 53-74), согласно квитанции от 28.11.2022г. серии КС № (л.д. 29), и уплаты государственной пошлины, что подтверждается квитанцией № от 23.12.2022г. (л.д. 4) и платёжным поручением № от 23.12.2022г. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Манжула ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Манжула ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт стоимости:

восстановительного ремонта автомобиля 154900 рублей,

судебные расходы по оплате за производство заключения специалиста и уплаченной государственной пошлины с учётом пропорционального размера удовлетворённых судом исковых требований в размере 7281,85 рубль,

а всего 162181 (сто шестьдесят две тысячи сто восемьдесят один) рубль 85 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 18 августа 2023 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев