Решение по делу № 02-8075/2024 от 18.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

77RS0026-02-2023-017163-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8075/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, предъявив требования о взыскании суммы займа в размере 8 886 707,00 руб, возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2013 года между ФИО1 и К.О.В. был заключен договор № б/н, предоставлен беспроцентный бессрочный займ на сумму 8 886 707,00 руб. Факт передачи суммы займа подтверждается распиской, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 года в рамках дела № 33-40178/2014. …. года К.О.В. умерла, после ее смерти было открыто наследственное дело № … нотариусом г. Москвы ФИО3, наследство принято ФИО2, супругом умершей и наследником первой очереди. В связи с указанным, права и обязательства умершего заемщика перешли к наследнику. Требование об уплате задолженности по договору займа было направлено ответчику 24.09.2023 года. До настоящего времени сумма задолженности по договору займа не возращена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, указав, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не является лицом, принявшим наследство, постановлением нотариуса ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виду установленных разночтений в фамилии умершей, кроме того, в основу иска истец представляет не договор займа, а договор купли-продажи квартиры, из текста расписки также следует, что денежные средства получены в счет оплаты стоимости квартиры по данному договору, таким образом, договор займа между истцом и умершей не заключался. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО1 заявлены требования с указанием на наличие между ФИО1 и К.О.В. заемных правоотношений, возникших в связи с заключением договора б/н 12.11.2013 года, что ФИО1 был предоставлен К.О.В. беспроцентный бессрочный займ на сумму 8 886 707,00 руб.

Факт предоставления займа подтверждается распиской в получении денежных средств, а также вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 года в рамках дела № 33-40178/2014.

К.О.В. умерла … года.

По доводам иска, после смерти К.О.В. открыто наследственное дело № …., находящееся в производстве нотариуса города Москвы ФИО3, наследником, принявшим наследство, является ФИО2, супруг умершей, соответственно, наследник первой очереди.

Истец предъявляет настоящим иском требования к наследнику, который в силу закона должен отвечать по обязательствам наследодателя.

В подтверждение предъявленных требований, основанных на правоотношениях, возникших в связи с заключение договора займа, истец представил суду договор б/н, заключенный между ним и К.О.В. 12.11.2013 года.

Из содержания упомянутого договора, судом установлено, что последний является договором купли-продажи квартиры, что также следует из его наименования.

В соответствии пунктом 1 договора, К.О.В. продает ФИО1 квартиру по адресу: …., которая принадлежит ей на праве собственности, учетная запись № …. от 30.06.2006 года, квартира состоит из 3 комнат общей площадью 58,0 кв.м., согласно технического паспорта жилого помещения уч. № …. от 25.10.2013 года.

Стороны согласовали цену квартиры в 613 293,00 руб, что соответствует инвентаризационной стоимости БТИ.

Сделка купли-продажи квартиры оформляется нотариально.

В пункте 2 договора указано, что ФИО1 предоставляет К.О.В. беспроцентный бессрочный займ на сумму 8 886 707,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора, общая сумма платежа по настоящему договору, включающая плату за покупку квартиры и сумму займа, составляет 9 500 000,00 руб.

Дополнительно в пункте 4 договора стороны предусмотрели, что ФИО1 обязуется не требовать снятия с регистрационного учета К.Д. С., … года рождения, зарегистрированной по адресу: … – до оформления Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, но не более, чем в течение 1 года с момента заключения настоящего договора.

Из содержания представленной расписки следует, что К.О.В. получила от ФИО1 сумму 9 500 000,00 руб в уплату по договору купли-продажи квартиры от 12.11.2013 года. Расчет между сторонами произведен полностью.

С учетом указанных обстоятельств 24.09.2023 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о погашении задолженности по договору б/н от 12.11.2013 года в размере 8 886 707,00 руб в тридцатидневный срок.

Из материалов наследственного дела судом установлено, что к имуществу умершей К.О.В. с заявлением о его принятии по всем основаниям в установленный законом шестимесячный срок обратился ответчик ФИО2, иные наследники о правах на наследство не заявили, материалы наследственного дела заявлений иных наследников не содержат, равно ак и претензий кредиторов наследодателя.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик привел доводы о том, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не является лицом, принявшим наследство, постановлением нотариуса ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виду установленных разночтений в фамилии умершей, кроме того, в основу иска истец представляет не договор займа, а договор купли-продажи квартиры, из текста расписки также следует, что денежные средства получены в счет оплаты стоимости квартиры по данному договору, таким образом, договор займа между истцом и умершей не заключался. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В качестве подтверждения приведенных доводов относительно ненадлежащего ответчика, которые сводятся к тому, что ответчик не является лицом, принявшим наследство, суду представлено постановление нотариуса Московской городской нотариальной палаты нотариального округа город Москва ФИО3, которым отказано ФИО2 в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей К.О.В., поскольку совершение такого дей1ствия противоречит закону.

Указанным постановлением нотариусом было установлено, что 17.08.2017 года ФИО2 подал заявление о принятии им наследства по всем основаниям после смерти его супруги К.О.В., умершей … года. Факт смерти был подтвержден свидетельством о смерти К.О., выданным … года МВД Израиля, с апостилем № … проставленным … года там же, перевод с иврита и английского языков на русский язык выполнен нотариусом города Хайфа ФИО4 и удостоверен 03.05.2017 года за № …. Позже, 02.10.2017 года ФИО2 подал заявление о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: …. (согласно содержанию заявления наследник заявил о правах на ½ долю в праве на данную квартиру).

Нотариус установил, что ФИО2 не исполнил возложенную на него обязанность согласно ст. 1142 ГК РФ доказать факт родственных отношений с наследодателем. Из представленных им в наследственное дело К.О.В. документов (свидетельства о заключении брака и справки о заключении брака) следует, что между ФИО2 и ФИО5 был заключен брак … года и присвоены фамилии «Грачев» и «Мареева», в связи с чем, после регистрации данного брака его супруга должна носить фамилию «Мареева» и получить новый загранпаспорт на имя «ФИО5», что она не сделала и до смерти носила фамилию «Курганская», права на которую утратила со 02.09.2009 года в связи с расторжением брака с ФИО6. По загранпаспорту на имя К.О. она выехала на лечение в Израиль, где умерла и свидетельство о смерти было выдано на фамилию «К.О.».

Таким образом, факт родственных отношений между наследником ФИО2 и наследодателем – его супругой документально не подтвержден, так как наследодатель зарегистрирована на фамилию «К.», а не «Мареева».

Кроме того, с целью выявления наследственного имущества нотариусом был сделан соответствующий запрос в Управление Росреестра по городу Москве о наличии зарегистрированного права собственности на квартиру по адресу: …., на имя наследодателя. Из полученного ответа следует, что К.О.В. не принадлежит указанная квартира, а ее владельцем является другое лицо (согласно ответу на запрос на ФИО1).

Следовательно, из-за отсутствия бесспорных документов, подтверждающих факт родственных отношений между предполагаемым наследником ФИО2 и наследодателем К.О.В., а также ввиду отсутствия у наследодателя вышеуказанной квартиры в собственности, выдача свидетельства о праве на наследство по закону невозможна.

Из материалов наследственного дела также следует, что 02.10.2017 года ФИО2 подав вышеуказанное заявление о выдаче свидетельства на наследство по закону в виде ½ доли в праве на квартиру по адресу: …, ФИО2 одновременно указал, что наследниками первой очереди являются он, супруг умершей, и ее дочь ФИО7, которая совместно с наследодателем не проживала с 2009 года, К.О.В. не имела возможности находится и проживать вместе с дочерью в квартире 234. Дочь была своевременно извещена о смерти матери через ФИО2 и общих родственников. Таким образом, ФИО7 не могла принять фактически наследство и не подала заявление нотариусу о принятии наследства по закону в шестимесячный срок. Факты родственных отношений с наследодателем и совместного проживания будет устанавливать в судебном порядке.

Впоследствии ФИО2 обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с заявлением об установлении факта родственных отношений между К.О.В. (супругой) и ФИО2 (супругом). Решением суда от 24.10.2018 года в удовлетворении его заявления было отказано, суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку действующее законодательство не предусматривает установление факта родственных отношений между супругами, решение суда вступило в законную силу 01.12.2018 года.

Данным решением также установлено, что в качестве цели для установления испрашиваемого юридического факта ФИО2 указал принятие наследства после смерти К.О.В..

Судом также установлено, что ФИО2 подавалось заявление, приобщенное к наследственному делу и датированное 26.03.2019 года, в котором он указывает, что ранее 17.08.2017 года подал заявление о принятии наследства после смерти жены К.О.В., представив выписку из домовой книги, в соответствии с которой с К.О.В. совместно была зарегистрирована ее дочь ФИО7 и ФИО6 (бывший супруг), после разъяснения нотариусом наличия оснований полагать фактическое принятие наследства дочерью умершей, ФИО2 заявляет, что ФИО7 не могла фактически принять наследство в шестимесячный срок после смерти матери, т.к. совместно с матерью не проживала с 2005 года и не принимала никаких мер по сохранности не принадлежащего К.О.В. имущества. Возражает против выдачи ФИО7 свидетельства о праве наследства на любое имущество, принадлежащее наследодателю. Имеет намерение обратиться в суд к ФИО7 по вопросу установления данного факта.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отклонить довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику по мотиву непринятия ФИО2 наследства после смерти супруги К.О.В.

Вышеприведенными данными из наследственного дела следует однозначный вывод о том, что именно ФИО2 заявлено о принятии наследства после смерти К.О.В., т.е. ФИО2 принял наследство, открывшееся после смерти К.О.В. по смыслу ст. 1153 ГК РФ, последовательно совершал действия, направленные на его принятие, подавая вышеупомянутые заявления соответствующего содержания, заявляя также возражения относительно возможного фактического принятия наследства дочерью умершей, обращался в суд, заявив по избранному способу защиты права требования с целью принятия наследства после смерти К.О.В.

Из материалов наследственного дела судом установлено, что свидетельств о праве на наследство не выдавалось, наследственное имущество не установлено, т.е. отсутствует имущество, за счет стоимости которого наследник должен отвечать по обязательствам наследодателя.

В заявленных возражениях на иск, ответчик также приводит довод о том, что в основу иска истец представляет не договор займа, а договор купли-продажи квартиры, из текста расписки также следует, что денежные средства получены в счет оплаты стоимости квартиры по данному договору, таким образом, договор займа между истцом и умершей не заключался, в чем ответчик усматривает недоказанность истцом заявленного требования.

Кроме того, расписка о получении денежных средств К.О.В. также не подтверждает наличие заемных правоотношений, является по сути актом приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 12.11.2013 года.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

08.07.2010 года определением Кунцевского районного суда города Москвы в рамках гражданского дела № 2-2454/2010 был разрешен по существу спор между ФИО6 (ответчик, бывшим супругом К.О.В.) и К.О.В. (истец) о разделе совместно нажитого имущества, данным определением судом было утверждено заключенное между сторонами спора мировое соглашение, согласно которому квартира по адресу: …, и гаражный-бокс № 1-10, площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: …., является совместно нажитым имуществом, которое стороны мирового соглашения оценили в размере 700 000,00 руб в отношении гаражного-бокса и 8 574 587,00 руб в отношении квартиры. Мировым соглашением ФИО6 выделены в натуре указанные квартира и гаражный-бокс, т.е. имущество на общую сумму 9 274 587,00 руб, ФИО6 взял на себя обязательство в течение 1 года с момента получения К.О.В. свидетельства о праве собственности на квартиру, выплатить К.О.В. денежную сумму в размере 4 637 000,00 руб.

В последствии, ФИО6 обратился в суд с иском к К.О.В., ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.11.2013 года, мотивировав свои требования тем, что у К.О.В. отсутствовало право отчуждать квартиру по адресу: г…, в связи с наличием упомянутого мирового соглашения, указывая, что К.О.В. не является собственником данной квартиры, а ФИО1 не имел намерения в действительности приобретать данную квартиру, поскольку никогда в ней не был, в фактическое владение не вступал, в договоре указана цена квартиры по инвентаризационной стоимости, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО8 намерения продавать квартиру.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14.05.2014 года исковые требования ФИО6 были удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от 12.11.2013 года, заключенный между К.О.В. и ФИО1 был признан недействительным, за ФИО6 признано право собственности на данную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 года решение суда отменено в части удовлетворения требований о признании права собственности за ФИО6 на данную квартиру, в остальной части оставлено без изменения.

Судебными инстанциями установлено, что стороной ответчика К.О.В. не оспаривалась предоставленная расписка от 12.11.2013 года, согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства за проданную квартиру. Поскольку на основании указанного договора купли-продажи квартиры состоялся переход права собственности от К.О.В. к ФИО1, было установлено, что последний повлек для его сторон правовые последствия, вытекающие из данной сделки. В связи с указанными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции постановлено исключить из решения суда вывод о мнимости договора купли-продажи квартиры от 12.11.2013 года и его безденежности, при этом, выводы суда о признании данного договора недействительным по основаниям ст.ст. 168 и 169 ГК РФ признаны обоснованными и верными, поскольку К.О.В. не имела права на отчуждение квартиры в виду наличия утвержденного судом мирового соглашения.

оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по процентам по договору займа.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

В п. 61 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что доводы истца о возникновении между ним (ФИО1) и К.О.В. правоотношений, основанных на договоре займа, не нашли своего подтверждения.

Как указывалось выше, судебными инстанциями установлено, что заключенный 12.11.2013 года договор, является договором купли-продажи квартиры, а денежные средства, полученные К.О.В.от ФИО1 согласно расписке в размере 9 500 000,00 руб являются платой стоимости проданной по этому договору квартиры.

Суд также отмечает, что в ходе разрешения дела о признании договора купли-продажи квартиры от 12.11.2013 года недействительным по приведённым истцом ФИО6 доводам, участвующие на стороне ответчиков К.О.В. и ФИО1, которыми были представлены правовые позиции, не заявляли о наличии между ними заёмных правоотношений, возникших на основании договора от 12.11.2013 года, не приводились последние и в апелляционных жалобах на состоявшееся решение суда, напротив, в апелляционных жалобах К.О.В. приводила доводы о правомерности продажи ею квартиры, а ФИО1 о наличии в его действиях признаков добросовестного приобретателя квартиры. С настоящим иском истец обратился спустя 10 лет с момента установления вышеописанных обстоятельств судебными инстанциями, не обращался с таким иском к К.О.В. до ее смерти, наступившей … года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая тот факт, что истцом не доказано наличие заемных правоотношений между ним и К.О.В., возникших на основании договора купли-продажи квартиры от 12.11.2013 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска.

В рассматриваемом случае, к договору купли-продажи недвижимости применяются общие правила о последствиях недействительности, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде реституции, продавец обязан возвратить полученную плату, а покупатель - вернуть недвижимость. Кроме того, с продавца могут быть взысканы убытки, если он не имел права продавать имущество и настоящий собственник изъял его у покупателя. Реституция в этом случае не применяется (п. 1 ст. 461 ГК РФ, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

С учетом приведенных норм права, суд не находит оснований к применению последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В данном случае с достоверностью усматривается, что о нарушении своего права истец ФИО1 узнал 12.12.2014 года, с момента принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения, которым вступило в законную силу решение Кунцевского районного суда города Москвы о признании договора купли-продажи квартиры от 12.11.2013 года недействительным, в связи с чем, был осведомлен о наступивших правовых последствиях для него от принятия данного судебного акта.

Между тем, заявленные истцом правоотношения, связанные с правовой природой заемной сделки, основаны им на положениях, предусмотренных ч. 1 ст. 810 ГК РФ, т.е. моментом востребования, который реализован истцом путем направления ответчику 24.09.2023 года требования о погашении задолженности по договору б/н от 12.11.2013 года в размере 8 886 707,00 руб в тридцатидневный срок.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя от даты востребования суммы займа, заявленный срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, факт заемных правоотношений судом не установлен.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований к возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС ….) к ФИО2 (…. года рождения) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 года.

Судья: