Дело № 1-675/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 августа 2023 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шершиковой И.А., при секретаре Лежникове М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Паутова К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вадеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде обязательным работам на срок 180 часов, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда <адрес> обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 21 день, снят по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут, находясь вблизи <адрес> увидел на земле мобильный телефон марки «MI 9SE», принадлежащий Потерпевший №1, тогда у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное ФИО1 в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, поднял с земли мобильный телефон марки «MI 9SE» стоимостью 15 000 рублей, выкинул сим-карту и выключил телефон, который спрятал в карманах своей одежды, ушел от вышеуказанного места, тем самым совершил его тайное хищение. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Обвинение ФИО1 понятно, свою вину, согласно предъявленного обвинения признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>. Проходя мимо Центрального рынка, расположенного по адресу: <адрес> мопра, <адрес> он увидел на земле на сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9SE» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле. Данный телефон он поднял, так как у него возник умысел на хищение сотового телефона. В дальнейшем указанный мобильный телефон он выключил, чтобы никто не мог позвонить на данный мобильный телефон, вытащил сим-карту мобильного оператора «Билайн», которая там была установлена и положил себе в карман, указанным мобильным телефоном он решил пользоваться самостоятельно, в связи, с чем он не обращался в полицию. Сотовый телефон после данного события он не пользовался в течение 2-3 месяцев. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился телефон, так как его телефон пришел в негодность, не работал. Он достал телефон, который нашел на улице, вытащил сим-карту из телефона и выкинул ее. Он решил телефон разблокировать, тогда он в интернете посмотрел видеоролик о том, как разблокировать телефон. После чего с найденным телефоном он провел процедуру разблокировки, как было показано на видеозаписи. Далее мобильный телефон разблокировался и он вставил свою сим-карту «Теле 2» с абонентским номером № и сим-карту мобильного оператора «YOTA», зарегистрированные на его имя и начал пользоваться данным телефоном. Также он приобрел чехол красного цвета для указанного мобильного телефона, не помнит где именно и установил его на мобильный телефон. После чего в ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции отдела «Центральный», где ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9SE» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле. Данный сотовый телефон он взял себе в личное пользование, вытащил сим-карту, чтобы пользоваться в дальнейшем телефоном л.д.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> он увидел на земле на сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9SE» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле. Данный сотовый телефон он взял себе в личное пользование, чтобы пользоваться в дальнейшем телефоном л.д.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнений суду не представил.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон марки «Ксиоми» ми 9SE в корпусе серебристого цвета, в настоящее время, с учетом износа, мобильный телефон оценивает в 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вышла с подъезда <адрес>. А мобильный телефон в этот момент у нее находился в руках, когда она прошла вдоль дома до угла, то она решила включить музыку на мобильном телефоне в беспроводных наушниках. Когда она включила музыку, мобильный телефон вместе с чехлом от наушников, она положила в сумку, которая была надета через плечо. Сама сумка находилась с нее сбоку. После того, как она убрала мобильный телефон в сумку, она закрыла ее на замок, так как та оборудована молнией. Далее она пошла в сторону остановки «Центральный рынок», когда она проходила мимо Центрального рынка, то у нее перестала играть музыка в наушниках. Она решила проверить и обнаружила отсутствие ее мобильного телефона в сумке. Тогда она сразу вернулась по тому пути, как шла, дошла до ее дома, но телефон не обнаружила. По времени она шла до Центрального рынка около 3-4 минут. Затем она с абонентского номера телефона ее матери, позвонила на свой телефон, однако телефон выключен. Хочет отметить, что по пути, пока она шла до Центрального рынка, к ней близко никто не подходил, поэтому факт кражи она отрицает л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП Центральный УМВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1 по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего последней, а именно мобильного телефона марки «MI 9SE». В ходе проверки было установлено, что Потерпевший №1 был утерян указанный мобильный телефон вблизи <адрес> по пл.МОПРА в <адрес>. В дальнейшем Потерпевший №1 была предоставлена информация данного мобильного телефона, а именно коробка от указанного мобильного телефона, на которой имелся ИМЕЙ-код №. В дальнейшем указанный ИМЕЙ-код был предоставлен для постановки указанного мобильного телефона в базу «Розыска мобильных телефонов». В ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что в указанный мобильный телефон была установлена сим-карта мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>87. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес> был задержан ФИО1, у которого сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес> в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон марки «MI 9SE» с ИМЕЙ-ко<адрес>. Далее ФИО1 был доставлен в ОП Центральный УМВД России по <адрес>. Находясь в ОП Центральный УМВД России по <адрес>, сотрудниками ППСП был ему был передан мобильный телефон марки «MI 9SE» с ИМЕЙ-ко<адрес> изъятый у ФИО1 Далее указанный мобильный телефон был передан совместно с материалами оперативно-розыскной деятельности в отдел по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> л.д.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором она просит оказать содействие в розыске ее мобильного телефона л.д.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес>, где Потерпевший №1 утеряла свой мобильный телефон л.д.

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено, что объектом осмотра являются копия коробки от мобильного телефона марки «MI 9SE», предоставленная Потерпевший №1 На указанной коробке имеются следующие характеристики Mi 9SE, Piano Black, 128 GB, IMEI №, № л.д. рапортом полицейского 5 роты полка ППСП УМВД России по г.Челябинску ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании маршрута в 12 часов 15 минут вблизи <адрес> был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес> за которым был выставлен сторожевой контроль за ОП Центральный УМВД России по <адрес>, по подозрению в совершении хищения мобильного телефона. Также в ходе проверки номерных вещей у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «MI 9SE» с IMEI кодами № который совпадал с IMEI номером похищенного мобильного телефона л.д.

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является мобильный телефон марки «MI 9SE» изъятый у подозреваемого ФИО1 л.д.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, данные ими на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелю, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено. Поэтому показания потерпевшей и свидетеля, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетеля являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании по итогам судебного следствия государственный обвинитель Паутов К.В. предложил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как признак значительности причиненного ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку похищенный телефон не является предметом первой необходимости, хищением указанного предмета потерпевшая не была поставлена в затруднительные жизненные условия.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, согласно ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, поэтому суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым, из предъявленного ФИО1 обвинения исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, как излишне вмененный.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на какой либо иной состав, суд не усматривает.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, полностью доказана.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности небольшой степени тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие наказание ФИО1

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства и в ходе судебного заседания; положительные характеристики; неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие тяжелых, хронических заболеваний травм; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

Также суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обнаруживает психические и поведенческие расстройства в следствии употребления алкоголя л.д.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания для подсудимого.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В силу ст.73 УК РФ ФИО1 считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Обязать условно осужденного в силу ч.5 ст. 73 УК РФ не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- вещ.доки. - хранить в материалах уголовного дела,

- вещ.доки. - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, освободив ее от обязанности ответственного хранения;

- вещ.доки. - оставить по принадлежности ФИО1, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись Шершикова И.А.

Копия верна

Судья

Секретарь