Буйнакский городской суд

Судья: Ибрагимов М.М.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-562/2023 ~ М-254/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-5927/2023

УИД: 05RS0005-01-2023-000374-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 на решение Буйнакского городского суда РД от 17 апреля 2023 г. по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе адвоката по назначению ФИО1 - Магомедова М.Н. на решение Буйнакского городского суда РД от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 о (об):

- расторжении кредитного договора № от 26 августа 2019 г.;

- взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере № от 26 августа 2019 г. за период с 28 октября 2020 г. по 24 января 2023 (включительно) в размере <.> рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере <.> рублей 67 копеек, просроченные проценты в размере <.> рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей 94 копеек, итого, взыскать <.> рублей 71 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договора от <дата> №, согласно которому последнему был выдан кредит в <.> рублей, на срок 30 месяцев, под 12.9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

<дата> должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

<дата> должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты мир классический № счета карты №.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт; Счетам, вкладам, и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие c Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой" Держателя карт ПАО Сбербанк Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

<дата> Должник подключил услугу «Мобильный банк», в котором просил подключить к его номеру телефона №.

<дата> должником в 09-43 был выполнен-вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк»

<дата> в 09-43 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита; интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

<дата> в 09-43 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления c одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> в 09-43 заемщику поступило сообщение c предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> в 09-48 Банком выполнено зачисление кредита в сумме <.> руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним, за период с 28 октября 2020 г. по 24 января 2023 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <.> рублей 77 копеек, в тот числе:

- просроченный основной долг -<.> рублей 67 копеек;

- просроченные проценты - <.> рублей 10 копеек;

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается-представленными расчетом задолженности. На требования истца о добровольном погашении возникшей кредитной задолженности ответчик не реагирует, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Буйнакского городского суда РД от 17 апреля 2023 г. постановлено:

«Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 26 августа 2019 г.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2019 г. за период с 28 октября 2020 г. по 24 января 2023 г. (включительно) в размере <.> рублей 77 копеек, в том числе: - просроченный, основной долг - <.> рублей 67 копеек, просроченные проценты - <.> рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей 94 копеек. Всего взыскать: <.> рублей 71 копеек».

Не согласившись с постановленным решением, адвокат по назначению ФИО1 - ФИО2 М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание материальное положение ответчика, уважительность причин задержки по оплате и возможности предоставления рассрочки выплат денежных средств по кредитному договору, что является важным обстоятельством.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит ФИО1 в сумме <.> руб. на срок 30 мес. под 12.9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие c Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой" Держателя карт ПАО Сбербанк Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

<дата> Должник подключил услугу «Мобильный банк», в котором просил подключить к его номеру телефона №. <дата> должником был выполнен-вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». <дата> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита; интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

<дата> должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления c одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> заемщику поступило сообщение c предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 203 000,00 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 607 993 рублей 77 копеек, в тот числе: просроченный основной долг - 587 927 рублей 67 копеек, просроченные проценты - 20 066 рублей 10 копеек.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается-представленными расчетом задолженности.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая заявленные требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не установив каких-либо оснований для освобождения истца от уплаты задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При этом, согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Центрального Банка РФ "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения, согласно которому распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии c условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, a в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе c причитающимися процентами.

Учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии c п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита по делу не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенным истцом расчетом задолженности, поскольку данный расчет арифметически верен и принимается во внимание при разрешении настоящего спора. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В рассматриваемом случае со стороны ответчика ФИО1 имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем на основании вышеизложенных норм права договор кредитный договор № от 26.08.2019 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 с. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от <дата> истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 279,94 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк.

Факт наличия задолженности по кредиту ответчик, согласно приведенным в апелляционной жалобе доводам не оспаривает, ненадлежащее исполнение условий кредитного договора объясняет тяжелым материальным положением.

Вместе с тем, доводы о затруднительном материальном положении, выраженные в апелляционной жалобе, без предоставления соответствующих доказательств не подтверждают отсутствие у ответчика возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы о тяжелом материальном положении, не могут являться самостоятельным основанием для отказа истцу во взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду того, что заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и принял на себя обязательства, согласился с ними, следовательно, должен был осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору у суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>