Решение по делу № 2-1205/2023 от 31.05.2023 - о расторжении кредитного договора, встречным исковым требованиям АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» к Шнигирь <обезличено> о взыскании кредитной задолженности.

Дело № 2-1205/2023

24RS0056-01-2022-006238-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнигирь <данные изъяты> к АИКБ АО «Енисейский объединенный банк» о расторжении кредитного договора, встречным исковым требованиям АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» к Шнигирь <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с иском к АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о расторжении кредитного договора №69326144 в связи с существенными изменениями обстоятельств. Свои требования мотивировала тем, что 28.04.2020 года между ФИО1 и АИКБ АО «Енисейский объединенный банк» был заключен кредитный договор №69326144, согласно которому ей был выдан потребительский кредит на сумме 300 000 руб. на цели личного потребления. До 15.12.2021года она выполняла свои обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями договора. В дальнейшем в связи с пандемией и связанными с ней последствиями, она была вынуждена уводиться с работы с КГБУЗ ККПНД №1, где работала специалистом по кадрам. В настоящее время она не работает и не имеет постоянного источника дохода, на ее иждивении находится дочь, которая обучается в СибГУ имени академика М.Ф. Решетнева на 2-м курсе на коммерческой основе.

В связи с тем, что материальное положение истца сильно ухудшилось, она не в состоянии исполнять кредитные обязательства по выплате суммы долга и неустойки в случае просрочки исполнения обязательств. Истец полагает, что в силу закона, а именно ст. 451, 452 ГК РФ, возникшие у нее жизненные обстоятельства являются основанием для расторжения договора, в связи с чем обратилась в суд с заявлением, в котором просила расторгнуть заключенный между ФИО1 и АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» кредитный договор <***> от 28.04.2020 года в связи с существенным изменением обстоятельств, определить последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с неисполнением договора.

В ходе разбирательства по делу ответчик АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что действительно 28.04.202 года между ФИО1 и АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» был заключен кредитный договор №69326144. ФИО1 нарушила порядок и срока погашения кредита и выплаты ежемесячных платежей. 16.04.2021 года задолженность заемщика перенесена на счета просроченной ссудной задолженности. Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска 29.09.2022года выдан судебный приказ 2-1231/163/2022 о взыскании с ответчика в пользу АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» задолженности в сумме 225 590,61 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска 09.11.2022года судебный приказ отменен. Задолженность ФИО1 по состоянию на 01.12.2022 года составляет 262 387,47 руб., из них сумма долга по кредиту 202 419,08 руб., сумма процентов 38 662,40 руб. (за период с 30.11.2021года по 03.06.2022 года 18 906,78 руб., за период с 04.06.2022года по 30.11.2022 года - 19 775,62 руб.), сумма штрафных процентов 22 305,99 руб. Просил взыскать со ФИО1 в пользу АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» задолженности в сумме 262 387,47 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 823,87 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, (по доверенности от 28.10.2022 года) поддержали исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования истец не признала по основаниям изложенным в ее иске.

Представитель АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав сторону истца, изучив материалы встречного иска, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, и полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования АО АИКБ «Енисейский объединенный банк».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.04.2020 года между ФИО1 и АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» был заключен кредитный договор №69326144, согласно которому истцу был выдан потребительский кредит на сумме 300 000 руб. на срок до 18.04.2024 года под 11% годовых.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством либо договором, для расторжения кредитного договора №69326144от 28.04.2020 года.

Заявление-анкета, договор потребительского кредита, Правила предоставления и использования банковских расчетных карт АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» для физических лиц содержат личную подпись истца, что свидетельствует о согласии последней с указанными в договоре обязательствами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора ФИО1 действовала добровольно и иного не доказала.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Поскольку изменение или расторжение кредитного договора возможно лишь при взаимном согласии сторон, отказ банка от добровольного его расторжения является законным, злоупотребления правом со стороны последнего в данном случае не усматривается.

Разрешая встречные исковые требования, рассмотрев исковое заявление по заявленным в нем основаниям, исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заключение потребительского кредитного договора № №69326144 подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, заявлением о предоставлении пакета услуг к кредитному договору, подписанными заемщиком, выпиской из лицевого счета.

Передача денежных средств осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 нарушила порядок и срока погашения кредита и выплаты ежемесячных платежей. 16.04.2021года задолженность заемщика перенесена на счета просроченной ссудной задолженности.

Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчик своевременно и в полном объеме не производит, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита. Ответчиком до настоящего времени требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту не исполнено.

Задолженность ФИО1 по стостоянию на 01.12.2022года составляет 262 387,47 руб., из них сумма долга по кредиту 202 419,08 руб., сумма процентов 38 662,40 руб. (за период с 30.11.2021 года по 03.06.2022 года 18 906,78 руб., за период с 04.06.2022 года по 30.11.2022 года - 19 775,62 руб.), сумма штрафных процентов 22 305,99 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 262 387,47 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5823,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Шнигирь <данные изъяты> (паспорт №) пользу АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2020 года в размере 262 387,47 руб., возврат госпошлины – 5823,87 руб., всего взыскать 268 211,34 руб.

В удовлетворении исковых требований Шнигирь <данные изъяты> к АИКБ АО «Енисейский объединенный банк» о расторжении кредитного договора <***> от 28.04.2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 17.07.2023 года