дело №

УИД 78RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при секретаре Иваниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО <данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО <данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования страхователя К. о выплате страхового возмещения, при этом при определении стоимости восстановительного ремонта финансовый уполномоченный не установил, что транспортное средство страхователя получило повреждения при обстоятельствах, отличающихся от зафиксированных в документах компетентных органов. Так, в экспертном заключении, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, и не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, в связи с чем ПАО <данные изъяты>» считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП. Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 22 указанного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №

Гражданская ответственность К. застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №

Гражданская ответственность А. на дату ДТП была застрахована в АО <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» произвела осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированные повреждения транспортного средства в виде излома крепления левой фары не являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения остальные повреждения транспортного средства могут являться следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «<данные изъяты>» подготовлена №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 49528 руб., с учетом износа составляет 34324 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>», признав заявленное событие страховым случаем, произвела на счет К. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34324 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором просил произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65676 руб. В обоснование заявленного требования заявитель представил экспертное заключение ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 343400 руб., с учетом износа – 189100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» письмом № № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Восток».

Согласно заключению эксперта № №006 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, были образованы следующие повреждения: переднее левое крыло – изгибы материала, горизонтальные царапины лакокрасочного покрытия; бампер передний – царапины лакокрасочного покрытия, разрыв материала; капот – срез лакокрасочного покрытия; фара левая – царапины стекла.

Исходя из результатов проведенного расследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № не были образованы повреждения фары левой в виде излома верхнего крепления.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства К.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 398500 руб., с учетом износа составляет 213500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1791300 руб.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Учитывая результаты экспертного заключения, финансовым уполномоченным вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО <данные изъяты>» страхового возмещения в размере 65676 руб. (100000 руб. – 34324 руб.)

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» указало, что в экспертизе, проведенной ООО «Восток» не рассмотрены все обстоятельства ДТП.

В заявлении ПАО «<данные изъяты>» содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения повреждений автомобиля №, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2, 3 ст. 79 ГПК РФ, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в рамках заявленного при подаче искового заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы было вынесено определение о внесении денежных средств, в счет оплаты судебной экспертизы, на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, копия определения направлялась заявителю и была им получена, однако сведений о внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в адрес суда не поступило.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы возложена обязанность по внесению денежных средств в счет обеспечения производства такой экспертизы на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определен правовой подход, который возможно применить и к спорной ситуации, согласно которому, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Применительно к статьям 79, 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П, суд признает невнесение стороной ответчика на депозитный счет денежных средств, подлежащие выплате эксперту, уклонением от ее оплаты в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, тогда как исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление события, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении настоящего дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Следовательно, право на получение страховой выплаты от страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет потерпевший в случае противоправных виновных действий причинителя вреда, повлекших причинение вреда имуществу потерпевшего.

Как установлено заключением № № ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве №, при контактировании с транспортным средством №, г.р.з. №, были образованы следующие повреждения: переднее левое крыло – изгибы материала, горизонтальные царапины лакокрасочного покрытия; бампер передний – царапины лакокрасочного покрытия, разрыв материала; капот – срез лакокрасочного покрытия; фара левая – царапины стекла. В результате проведенного исследования установлено, что повреждения боковой передней левой части кузова транспортного средства №, по своим формам, объемам, локализациям и характерам образования, соответствуют контакту с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>, за исключением повреждения в виде излома верхнего крепления левой фары.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что <данные изъяты>» обратившись в суд, заключение ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не оспорило.

Таким образом, учитывая, что исследованием, проведенным финансовым уполномоченным, подтверждается факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам заявителя, суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым отказать <данные изъяты>» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления <данные изъяты>» об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ