Дело № 2-192/2023 (2-1808/2022)

25RS0003-01-2022-005249-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, третье лицо Товарищество собственников жилья № о возмещении расходов в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

представитель Акционерного Общества «АльфаСтрахование» обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Причиной залива <адрес> послужила течь из <адрес>, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес> является ФИО1 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере сумма 2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба сумма 2, судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере сумма 7, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Товарищество собственников жилья №.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником <адрес> в <адрес>. В указанной квартире она не проживала, однако в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживал ее сын, к которому общался жилец <адрес> по поводу залива. Однако в её квартире было сухо, со слов сына ей также известно, что повреждений в <адрес> не было, только немного капала вода. Течь обнаружили через 2-3 дня, причины течи также нашли не сразу, поскольку стояки ГВС, ХВС и канализации были зашиты в короб, который необходимо было разобрать. Также пояснила, что примерно 6-8 лет назад возникла течь на канализационной трубе в ее квартире. Для устранения течи вызывали мастера сторонней организации, который течь устранил. Почему не воспользовались услугами управляющей компании, которая обслуживала их дом, пояснить не смогла, поскольку прошло очень много времени. Указала, что в с момента ремонта канализационной трубы никаких проблем при ее эксплуатации не возникало. Полагала, что противоправность её поведения материалами, приложенными к иску, не установлена, в связи с чем её вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе <адрес> нет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Из письменных возражений истца ФИО1 следует, что исковые требования истца основаны на материалах по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где произошёл залив данной квартиры, поскольку имущество потерпевшего страхователя – Х.А.В. на момент залива квартиры было застраховано. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ определением Первореченского районного суда <адрес> материалы данного гражданского дела были направлены в Спасский районный суд, поскольку ответчица по адресу: <адрес> не проживала. Квартира № в ДД.ММ.ГГГГ году была выставлена на продажу и ДД.ММ.ГГГГ была продана другому собственнику. То есть, на момент исследуемых событий в жилом помещении по вышеназванному адресу ФИО1 не находилась. Единственным подтверждением, что в <адрес> произошли какие-то события, названные неизвестной группой людей – заливом квартиры, является акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем ТСЖ № Ш.Е.М. Также в данном акте указаны еще два члена комиссии, включая проживавшего в <адрес> М.В.Д., который собственником пострадавшей квартиры не является, поскольку собственниками квартиры являются Х.А.В. и Х.Ю.В. В каком статусе и в качестве кого представлены, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.А. и М.В.Д., не известно. При обследовании состояния <адрес> составления вышеназванного акта, ФИО1 или её законный представитель не присутствовали. Соответствующим образом, в известность о намерении обследования <адрес> составления акта о её заливе, не ставилась. Непосредственно <адрес> не осматривалась. В связи с чем, определить на основании каких данных, в отсутствие доступа в квартиру ФИО1 члены комиссии пришли к выводу о причинах залива, не представляется возможным. Отмечает, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ в графе «в результате обследования <адрес> выявлено» содержится отметка «Лопнула труба стояка». Ссылаясь на п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённом Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, трубы стояка имуществом собственника квартиры не являются. В связи с чем, собственник <адрес> ответственность за состояние общедомового имущества не несёт. Кроме того, отмечает тот факт, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры, указано, что были повреждены: комната – 20 кв. м., коридор – 8 кв. м., санузел – 3,5 кв. м. О наличии, либо отсутствии тех или иных повреждений кухни – ничего не сказано. Полагает, противоправность её поведения материалами, приложенными к иску, не установлены, причинно-следственная связь между её действиями и наступившими негативными последствиями в <адрес> в <адрес> отсутствует. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Допущенный к участию в деле представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что залив <адрес> в <адрес> произошел в ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, истцом не доказана противоправность поведения причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчицы и наступившими негативными последствиями в <адрес> в <адрес>. Канализационная труба является трубой общего пользования и имуществом собственника квартиры не является. Полагал, что ФИО2 ответственность за состояние общедомового имущества не несёт, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Председатель Правления Товарищества собственников жилья № – Ш.Е.М. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часов в ходе осмотра <адрес>, по адресу: Владивосток, <адрес>, была выявлена течь с потолка в санузле и прилегающему к нему коридоре. В связи с этим возникла необходимость осмотра и составление акта, в <адрес>, по адресу: Владивосток, <адрес>, расположенной над квартирой №. В ходе осмотра был обнаружен заменённый участок канализационной трубы, на котором образовался порыв на стыке, что послужило затоплению <адрес>. ТСЖ № ремонтных работ по стояку квартир 58-62, <адрес>, в период предшествующий заливу <адрес> не производило, данные о самостоятельно проведённых ремонтных работах силами собственников ТСЖ № отсутствуют.

С учётом изложенного, суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Товарищества собственников жилья №.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого пострадали: коридор, санузел, комната, 2 пуфика, стол, дверь деревянная. Причинен следующий ущерб: комната 20 кв.м – потолок, обои, ламинат, дверной проем, коридор 8 кв.м – гипсокартонная стена, потолок, лепнина, ламинат, санузел 3,5 кв.м – потолок, дверной проем, дверь. Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ТСЖ №.

Согласно акту № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, залив застрахованной квартиры произошел из вышерасположенной <адрес>, в результате обследования которой выявлена причина залива: лопнула труба, не закреплен стык.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей совместной собственности являются Х.А.В. и Х.Ю.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «АльфаСтрахование» и Х.Ю.В. заключён полис-оферта страхования квартиры движимого имущества и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт приёма-передачи документов по заявлению о страховом событии по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту обращения о наступлении страхового случая, ООО «Русоцънка», по заданию истца, произведен расчет ущерба, согласно которому сумма ущерба составила сумма 2, в том числе, затраты на восстановление: внутренней отделки в размере сумма 1, движимого имущества сумма 6.

АО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и произвело собственнику <адрес> в <адрес> выплату страхового возмещения в размере сумма 2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что к страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН и не оспаривалось ответчиком.

Факт залива подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы ТСЖ №.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, которые в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили относимых и допустимых доказательств, в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Суд признает несостоятельными и отклоняет возражения ответчика и её представителя об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, поскольку согласно акту № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленного представителями комиссии ТСЖ № - ДД.ММ.ГГГГ, установлен объём повреждений <адрес> результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, при этом зафиксировано, что залив произошел по вине собственника <адрес>, причиной залива указано: лопнула труба, не закреплен стык.Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ТСЖ №, где указано о сообщении ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов о наличии течи <адрес> санузле с потолка.

Доводы ответчика и её представителя о том, что стояк канализационной трубы является общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого возложена законом на управляющую компанию, которая и должна отвечать за причиненный ущерб, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 данной статьи).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Учитывая сведения, изложенные в письменных пояснениях представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Председателя Правления Товарищества собственников жилья № – Ш.Е.М. о том, что в ходе осмотра <адрес>, по адресу: Владивосток, <адрес>, был обнаружен заменённый участок канализационной трубы, на котором образовался порыв на стыке, что послужило причиной затопления <адрес>, при этом ТСЖ № ремонтных работ по стояку квартир 58-62, <адрес>, в период предшествующий заливу <адрес> не производило, данные о самостоятельно проведённых ремонтных работах силами собственников ТСЖ № отсутствуют, а также пояснения ответчика относительно произведенных работ по ремонту стояка канализации с привлечением матера сторонней организации, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку из приведенных выше правовых норм в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил пользование жилым помещением с неисправными (незакреплёнными) стыками на заменённом участке канализационной трубы, отсутствие своей вины в произошедшем заливе не доказал, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению ущерба по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Возражения ответчика и её представителя о недействительности акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленного представителями комиссии ТСЖ № - ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что акт составлен в отсутствие собственника <адрес>, без участия работников (слесаря, сантехника) ТСЖ №, судом отклоняются, поскольку о недействительности данного акта не свидетельствуют. Содержание акта во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы, актом осмотра, а также расчетом рыночной стоимости работ и материалов, достоверно свидетельствует о том, что в нем зафиксированы объем повреждений от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и его причина.

Доводы ответчика и его представителя о неправильности составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку указанный акт составлен уполномоченными лицами, фиксирует осмотр помещений <адрес> и согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять данному акту у суда не имеется.

Доводы ответчика и её представителя, о том, что ФИО1 не проживала в квартире, которая была выставлена на продажу, и ДД.ММ.ГГГГ продана другому лицу, не влекут в силу ст. 67, 69 ЖК РФ оснований к освобождению ответчика от ответственности за вред, причиненный в результате залива в <адрес>, произошедшего по вине собственника <адрес>.

В обоснование размера ущерба истцом представлен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленного независимой оценочной компанией «Русоънка», согласно которому стоимость работ и материалов для восстановления отделки квартиры с учетом износа составила сумма 4., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели) в результате залива составила сумма 6. С учетом лимита возмещения согласно условиям договора, собственникам <адрес> истцом выплачено по внутренней отделке – сумма 1, по движимому имуществу - сумма 6.

Ответчик и ее представитель не согласились с размером ущерба, поскольку расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составлен в феврале 2022 года, в то время как дата залива согласно акту – ДД.ММ.ГГГГ, также полагают, что необоснованно кухня включена в расчет, поскольку в акте о зале повреждения на кухне не описаны, что свидетельствует о его необъективности. Указанный довод судом отклоняется, поскольку данных о том, что с момента залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное помещение было повреждено в результате иных заливов, не представлено, как и данных о том, что произведенный расчет ущерб не соответствует фактическому ущербу, указанному в акте. Более того, в расчете указано, что не учтена стоимость внутренней отделки квартиры (полы на кухне), так как повреждения не подтверждены актом УК. Стоимость ремонта потолка на кухне действительно включена в локальный сметный расчет, однако в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения потолка зафиксированы на площади 8 кв.м (коридор) и 3,5 кв.м (сан.узел), всего 11,5 м2, а в локальном сметном расчете оценщик производит расчет относительно измеренной им площади сан.узла - 2,6 кв.м, коридора – 4 кв.м, кухни – 5,3 кв.м, при этом в акте осмотра указано, что потолок натяжной единый на кухне и в коридоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, настаивая на своей позиции о непризнании иска в связи отсутствием своей вины в произошедшем заливе, а также выражая несогласие с размером ущерба, заявленного ко взысканию, ни ответчик, ни ее представитель не ходатайствовали о назначении экспертизы для опровержения причин залива и определении стоимости ущерба, а также не представили доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива нижерасположенной квартиры и размере причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что залив произошёл в зоне ответственности собственника жилого помещения - ответчика ФИО1, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, размер которого подтверждается представленным расчетом. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг Росреестра в размере сумма 7, суд исходит из того, что для обращения в суд с настоящим иском истцу было необходимо получение выписки из ЕГРП о собственнике <адрес> на момент залива. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт несения истцом расходов в размере сумма 7, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов, истцом предоставлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 5, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, третье лицо Товарищество собственников жилья № о возмещении расходов в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 0599 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Спасским ГОВД Приморского края, код подразделения 252-014) в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) денежную сумму в порядке возмещения ущерба в размере сумма 2, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 5, а всего взыскать сумма 3

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг Росреестра – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С.Агеева

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2023 года.