Решение по делу № 2-1390/2023 от 09.02.2023 - о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения кредитного договора.

Дело № 2-1390/2023

УИД 24RS0041-01-2022-005383-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО «Сбербанк» с требованиями расторгнуть кредитный договор У, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» и все последующие дополнительные соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств, определить последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У, согласно которого был выдан потребительский кредит на сумму 674000 рублей под 14,79 % годовых на цели личного потребления и срок до 00.00.0000 года. Полученные средства были использованы для вклада в финансовую компанию Финико, однако в последующем финансовая компания Финико прекратила выплачивать дивиденды, в связи с чем, истец осталась без средств для погашения кредитных обязательств. В настоящее время истец является безработной, имеет дочь, которая обучается на 2-м курсе на коммерческой основе, таким образом, материальное положение истца изменилось.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк»- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения поданные ранее, согласно которых, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя риски по исполнению обязательств, таким образом, нарушение условий договора в части не внесения периодических платежей заемщиком не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств по смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ. Кроме того, истец, действуя разумно, мог предвидеть «обрушение» финансовой пирамиды «Финико» и не допустить ухудшение своего материального положения, ответчик не должен нести риски ухудшения материального положения истца в связи с его нерациональными действиями.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при наличии непогашенных обязательств действующим законодательством не предусмотрено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2020 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор У, согласно которому сумма кредита составляет 674000 рублей, процентная ставка по кредиту 15,9 % годовых, на срок 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16354,58 рублей.

00.00.0000 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» было заключено дополнительное соглашение У к кредитному договору У от 00.00.0000 года, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик определена сторонами в размере 585644,33 рублей, срок возврата кредита увеличен и составляет 76 месяцев, график платежей от 00.00.0000 года является неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, в виду того, что у истца ухудшилось материальное положение, в свою очередь доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Довод истца ФИО1 о том, что у нее изменилось материальное положение, в результате чего она не смогла платить по кредиту, поскольку у нее проблемы со здоровьем, она оплачивает обучение в университете своей дочери с рассрочкой платежей, поставлена на учет в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход 00.00.0000 года, прекращение ежемесячных выплат финансовой компанией «Финико», куда она вложила кредитные денежные средства не может служить основанием для расторжения кредитного договора с ответчиком ПАО «Сбербанк», поскольку истец добровольно приняла на себя обязательства по договору, согласилась на все его условия, выразив свою волю на его заключение на согласованных условиях, была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, с размером ежемесячных платежей; при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие у заемщика достаточного для погашения кредита источника дохода, не являются основаниями для расторжения кредитного договора, поскольку не являются непредвиденными обстоятельствами. Также истец была обязана предвидеть возможные риски и возможность ухудшения состояния своего здоровья. Само по себе изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Кроме того, истцом каких-либо доказательств наличия совокупности обстоятельств для освобождения от исполнения обязательства суду представлено не было, как и наличия причинно-следственной связи между утратой работы и эпидемиологической ситуации в регионе, что, в свою очередь, привело к невозможности исполнения обязательств перед ответчиком..

В связи с чем, ухудшение материального положения, не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи, указанные истцом ФИО1 основания для изменения условий кредитного договора, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение условий договора, поскольку названные факты не лишают ее того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора - на получение кредитных денежных средств и не являются основанием для расторжения кредитного договора с банком.

При заключении кредитного договора, стороны не связывали его исполнение с наличием у заемщика определенного заработка, при этом ФИО1 располагала сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, должна была предвидеть возможность изменения своего финансового положения и наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, в связи с чем, добровольно приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения общих условий предоставления кредитов физическим лицам.

Ссылка истца на то, что снизился уровень ее дохода не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку данный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Ухудшение материального положения истца не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, данный договор подписан сторонами без оговорок и является действительным, оснований для его расторжения не имеется, договор был подписан добровольно, исходя из смысла диспозитивности гражданского законодательства, доказательств обратного истцом не представлено, изменение материального положения истца не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств перед кредитором. При заключении кредитного договора истец не считала его условия невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными, соответственно, была уверена в достаточности своих финансовых возможностей для оплаты очередных платежей в счет возврата полученного кредита и процентов по нему.

Кроме того, договор ранее истцом не оспаривался, исполнялся на предоставленных условиях, что свидетельствует о согласии с ними.

Согласно ответа на запрос суда ФИО1 в краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Красноярска» в целях поиска работы не обращалась, безработной не признавалась.

Довод истца о том, что ухудшение финансового положения участника договорных отношений является достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке, основаны на неверном толковании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в целом, противоречат принципам свободы договора и недопустимости одностороннего отказа от договорных обязательств.

Таким образом, ухудшение финансового положения заемщика не является существенными изменениями обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истцом не представлено доказательств, позволяющих суду по требованию заемщика расторгнуть кредитный договор, в связи с чем в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Копия верна А.С. Андреев