Дело № 2-1223/2025

УИД 23RS0002-01-2023-007171-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 26 марта 2025 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Щитниковой О.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПарамедикСочи» к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПарамедикСочи» обратился в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие в Центральном районе г Сочи по адресу: <адрес>, с участием автомобиля скорой медицинской помощи «Луидор», г/н №, которым управлял, и автомобиля БМВ. Данное дорожно-транспортное происшествие стало результатом нарушения ответчиком п.п. 8 4 ПДД РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль скорой медицинской помощи марки «Луидор» получил механические повреждения. По результатам независимой технической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 262 256,25 руб., что подтверждается экспертным заключением №. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился, о чем имеется приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов эксперта стоимость права требования на возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства «Луидор», составляет 37 875,00 рублей. Истцом были закуплены автомобильные запасные части и оплатить ремонт, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ были закуплены автомобильные запасные части на сумму 132 662,00 рублей и произведен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 142 840,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Всего подлежит возмещению 313 377,00 рублей. Кроме того, истец считает, что подлежат взысканию с ответчика затраты на экспертное заключение в размере 45 000,00 рублей. Ответчику в письменной форме ценным письмом с описью вложения была направлена претензия с требованиями возместить истцу сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ответчиком претензия оставлена без рассмотрения. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПарамедикСочи» сумму восстановительного ремонта автомобиля марки ЛУИДОР в размере 313 377,00 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПарамедикСочи» сумму возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства «Луидор» в размере 37 875,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 45 000,00 рублей, госпошлину в размере 7 163,00 рублей.

Истец – представитель ООО «ПарамедикСочи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки с уду не сообщил, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, обеспечил свое участие в судебном заседании через представителя.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, представил суду письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. При этом пояснил, что истцом не приведено доказательств, противоправности поведения ответчика (действия или бездействия), причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом, вины ответчика в причинении ущерба.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, ответчик ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие в <адрес> г Сочи по адресу: <адрес>, с участием автомобиля скорой медицинской помощи «Луидор», г/н №, которым управлял, и автомобиля «БМВ».

Согласно постановления от 22.03 2023 года дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ч 1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ).

Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам независимой технической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 262 256,25 рублей, что подтверждается экспертным заключением №, выполненным экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО6

Согласно выводов эксперта стоимость права требования на возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства «Луидор», составляет 37 875,00 рублей.

Истцом были закуплены автомобильные запасные части и оплатить ремонт, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ были закуплены автомобильные запасные части на сумму 132 662,00 рублей и произведен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 142 840,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Всего подлежит возмещению 313 377,00 рублей.

Кроме того, истец считает, что подлежат взысканию с ответчика затраты на экспертное заключение в размере 45 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику в письменной форме была направлена претензия с требованиями возместить истцу сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ответчиком претензия оставлена без рассмотрения.

Судом установлено, что вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не была установлена поскольку дело было прекращено ввиду истечения сроков давности, а каких-либо иных сведений подтверждающих, что ущерб транспортному средству причинен в связи с противоправными действиями ответчика или по его вине, суду истцом не предоставлено.

Выводы истца основаны на неправильном применении положений норм материального права, в частности трудового законодательства. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу разъяснений данных в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. К 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Из вышеприведенных нормативных положений и толкований Конституционного Суда РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о на значении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ответчика ФИО2 уполномоченным органом не выносилось довод истца о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материальное права, регулирующих спорные отношения.

Истцом не выполнена обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истец, в лице ООО «ПарамедикСочи», расследование факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не проводил, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика ФИО4 не истребовал.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом не были учтены положения ст. 247 ТК РФ и правовая позиция, изложенная в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.12.2018 г. о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Соответственно, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем ООО «ПарамедикСочи» порядка привлечения бывшего работника ФИО2 к материальной ответственности, должны быть подтверждены истцом.

Аналогичная позиция приведена также в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации М 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. К 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том. что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вина ответчика в повреждении имущества истца установлена, сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие не имеется, материалы дела не содержат доказательств соблюдения работодателем (истцом) требований трудового законодательства, регламентирующего порядок взыскания с работника (ответчика) ущерба, причиненного ООО «ПарамедикСочи».

Проанализировав приведенные нормы права в совокупности, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении суммы восстановительного ремонта, суммы возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства ООО «ПарамедикСочи» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПарамедикСочи» к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 г.

Судья Язвенко Р.В.