№2А-448/2023

уид 61RS0009-01-2022-005602-11

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО2 о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу и пени.

Административный истец указал, что административный ответчик состоит на налоговом учете Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

ФИО2 является плательщиком транспортного налога, так как имеет в собственности транспортные средства зарегистрированные в ГИБДД.

Налоговым органом ФИО2 направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты налогов.

В связи с тем, что данные налоги так и не были оплачены в установленные законом сроки, Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 27 323,72 руб.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Азовского судебного района <адрес> с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании налогов и пени с налогоплательщика.

Мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> <данные изъяты> вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

На основании изложенного административный истец обратился в суд и просил: взыскать со ФИО2 недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 27 300 руб., пени в размере 23,72 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Судом установлено, что Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено налоговое требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнила, в связи с чем, Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. Однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, инспекция должна была обратиться за взысканием данной суммы задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока предусмотренного законом.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем инспекцией не представлено суду бесспорных доказательств уважительности пропуска срока на подачу административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО2 о взыскании недоимки по налогу и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.