Гражданское дело №2-1161/2025
УИД №34RS0027-01-2025-001709-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Михайловка
Волгоградской области 26 ноября 2025 года
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,
с участием представителя истца ИП ФИО3 – адвоката ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ее предоставить телевизор ... для устранения недостатков товара и, в случае неисполнения решения суда, взыскать с нее неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В обоснование требований в исковом заявлении указал, что он не имеет возможности исполнить решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.01.2024 и устранить недостатки товара ввиду недобросовестного поведения ответчика.
Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО5
Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав на необходимость применения к возникшим правоотношениям положений ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Судом установлено, что требования истца следуют из ранее рассмотренных и состоявшихся правоотношений. Так, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.01.2024 по делу № 2-24/2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 и на ИП ФИО3 возложена обязанность незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки телевизора ... серийный номер Номер
Кроме того, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 10 984 рублей 80 копеек за отказ в удовлетворении требований о немедленном устранении недостатка в товаре с 29 июля 2023 года по 22 августа 2023 года и до дня исполнения решения суда в размере 1% в день, начисляемую на сумму, уплаченную за товар 45 770 рублей, начиная с 23 августа 2023 года по день исполнения решения суда в части возложения обязанности устранить выявленный недостаток телевизора; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате почтовой пересылки в размере 75 рублей 30 копеек; штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере 6 992 рублей 40 копеек, а всего 21 052 рубля 50 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского области от 17.04.2024 решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.01.2024 изменено, на ИП ФИО3 возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки телевизора ... серийный номер Номер в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.
С учетом положений ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.01.2024 вступило в законную силу 17.04.2024 и, соответственно, у истца возникла обязанность по его исполнению в срок до 17.05.2024.
Как следует из материалов дела, ответчик получила письмо от истца с предложением согласовать выезд курьера только 18.06.2024, т.е. через месяц после истечения установленного судом срока.
Между тем, по общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены достаточные и достоверные доказательства принятия им мер к исполнению решения суда до 18.06.2024.
В своем обращении в ГУ МВД России по Саратовской области от 19.09.2024 представитель ФИО2 подтверждает факт получения письма от ИП ФИО3, ссылается на достижение соглашения о времени и месте передачи некачественного товара по адресу: Адрес, Адрес Адрес указывает на фактическую передачу телевизора ... серийный номер Номер курьеру 31.08.2024.
При этом, истец также не отрицает общение с представителем ответчика относительно передачи телевизора ... серийный номер Номер по адресу: Адрес, Адрес Адрес, что подтверждается его объяснениями в ходе процессуальной проверки, проводимой ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области.
Также из указанных объяснений ИП ФИО3 следует, что он не знает кому и зачем представитель ответчика передал телевизор, в какой сервисный центр оставлял заявку он не помнит, номера телефона у него не сохранилось. Таким образом, истец не оспаривает факт своего общения с представителем сервисного центра и визит данного лица к ответчику за получением телевизора именно по его (ИП ФИО3) инициативе.
В тоже время, истец предоставляет Акты от 13.06.2024, от 13.07.2024, от 20.10.2024 об отсутствии ответчика по месту жительства (Адрес г. Адрес Адрес Адрес) и отсутствии возможности получения телевизора ... серийный номер Номер
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика телевизора ... серийный номер Номер и полагает, что подача настоящего искового заявления преследует своей целью уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и направлено на нивелирование его правовых последствий для ИП ФИО3, а не защиту его прав и интересов.
Согласно разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
По искам о защите прав потребителей именно на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возложено бремя опровержения презумпции своей вины.
Данная правовая позиция аналогична изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 57-КГ20-16-К1.
Вышеуказанные нормы права и разъяснения по вопросам их применения, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.
С учетом имеющейся совокупности доказательств, установленных по делу обстоятельств и уклонения истца от реализации им процессуального бремени доказывания, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года.
Судья: Беляева М.В.