Решение по делу № 2-101/2023 от 07.04.2023 - о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

УИД № 44RS0026-01-2022-001449-63

Дело № 2-101/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

с участием прокурора Михиной Д.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда общую сумму 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик своими преступными действиями причинил истцу тупую травму лица в виде перелома нижней челюсти, кровоподтек мягких тканей лица <данные изъяты> Указанная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести её к категории вреда здоровью средней тяжести. Указанные события послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим. Причиненный моральный вред заключается в перенесенных истцом физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести. В течение длительного времени он был вынужден находиться на стационарном и амбулаторном лечении. В результате причиненной травмы он потерял в весе около 15 кг. Кроме того, ему необходимо дальнейшее лечение в целях восстановления прикуса и устранения дефектов речи и внешнего вида, которые стали результатом причиненного вреда. Необходимо время и денежные средства для восстановления полноценного здоровья. Причиненный моральный вред также заключается и в перенесенных нравственных страданиях, которые были обусловлены самим фактом совершения преступления у него дома, и изменением его внешности, которые наступили в результате причиненного вреда. Истец, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчика в возмещении материального ущерба 825 250 рублей- расходы, связанные с предстоящим лечением и протезированием зубов, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в редакции уточненного иска. Дополнительно указал, что в результате последствий травмы у него не восстановилась чувствительность нижней челюсти, имеются дефекты зубных рядов, утрачена их эстетика из-за сколов, имеется нарушение жевательной функции, сохраняются мышечные боли.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. Ранее в суде ответчик исковые требования признал частично в части компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей с рассрочкой платежей на 15 месяцев, а в части взыскания материального ущерба иск не признал полностью, полагая, что стоматологические услуги истцу могли быть оказаны в поликлинике бесплатно по полису ОМС.

Вместе с тем, стороны в ходе рассмотрения дела мирового соглашения не достигли.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако ответчик возложенной на него процессуальной обязанности не выполнил. Поэтому согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика в суд неуважительной и рассматривает дело без его участия.

С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Наступление ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия наступления ответственности по деликтным обязательствам включают в себя наличие в совокупности следующих фактов: факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Из смысла приведенных положений следует, что удовлетворение иска возможно при доказанности всех вышеуказанных фактов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Такое же значение имеет постановление или решение судьи по делу об административном правонарушении, когда рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 16.08.2022 установлено, что ФИО2 в период времени с 22 час. 30 мин. 01.04.2022 года до 03 час. 12 мин. 02.04.2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с проживающим в этой квартире и ранее ему незнакомым ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, находясь в помещении гостиной вышеуказанной квартиры, нанес ФИО1 два удара рукой в область лица, причинив последнему физическую боль и двусторонний перелом нижней челюсти: <данные изъяты>, который опасности для жизни не имел, причинил средней тяжести вред здоровью, так как повлек длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Кровоподтек и ссадина на нижнем веке левого глаза вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При рассмотрении спора суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 в ночь с 01 апреля 2022 года на 02 апреля 2022 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры и от полученных ударов ФИО2 получил телесные повреждения, которые заключением проведенной в рамках расследования уголовного дела судебно- медицинской экспертизы ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 08.06.2022 были квалифицированы, как средней тяжести вред здоровью. Указанное заключение было положено судом в основу приговора в качестве доказательства по уголовному делу.

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений закона, эти обстоятельства считаются установленными и оспариванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

Как видно из содержания травмкарты ФИО1 ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», после получения травмы он 02.04.2022 обратился в травмпункт указанного медучреждения, где был осмотрен, выявлен кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадина, в области левой щеки травматический отек мягких тканей на участке 9х9 см, который вызывает асимметрию лица, была сделана рентгенограмма, выявлен двусторонний перелом нижней челюсти, направлен для прохождения оперативного стационарного лечения, на 05.04.2022 назначена госпитализация.

Из содержания медкарты стационарного больного ФИО1 следует, что он проходил стационарное лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии ОГБУЗ «КОКБ им. Королева Е.И.» с 05 апреля 2022 по 13 апреля 2022 с диагнозом: «двусторонний перелом нижней челюсти: <данные изъяты>». 08 апреля 2022 года выполнена операция: <данные изъяты> Выписан для прохождения дальнейшего амбулаторного лечения под наблюдение стоматолога-хирурга и хирурга по месту жительства.

Характер и объем возмещения вреда определен в ст. 1085 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт и размер понесенных расходов на лечение; нуждаемость в получении указанных в иске видах медицинской помощи и лечении; отсутствие права на их бесплатное получение или отсутствие возможности получения бесплатной медицинской помощи качественно и в срок; наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и причиненным его здоровью вредом. И лишь при доказанности всех перечисленных составляющих в совокупности иск может быть удовлетворен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание платных стоматологических услуг на основании заключенного договора от 15.09.2022 с ООО «ВАриАнт-Б» и согласно составленному плану лечения (частичной реабилитации) ФИО1 от 15.09.2022, состоящему из четырех этапов: 1 этап (хирургия), 2 этап (эндодонтическое лечение), 3 этап (коррекция прикуса ортопедическими каппами), 4 этап (ортопедические реставрации), всего: на общую сумму 825 250 рублей.

Проверяя нуждаемость истца в указанных стоматологических услугах, и могли ли они быть оказаны бесплатно по полису ОМС в стоматологической поликлинике, суд направил запрос в ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника».

По сообщению на запрос суда главного врача ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» от 21.10.2022 № медицинская помощь при диагнозе S02.61 «Перелом нижней челюсти открытый» оказывается в рамках обязательного медицинского страхования на бесплатной основе. Оказание медицинских услуг по программе ОМС бесплатно возможно из представленного перечня (плана лечения ООО «ВАриАнт-Б») на 1 этапе (хирургия) и 2 этапе (эндодонтическое лечение). Медицинские услуги из перечня 3 и 4 этапов (коррекция прикуса ортопедическими каппами) и (ортопедические реставрации) не входят в программу ОМС и не могут быть оказаны по полису ОМС бесплатно.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что в результате последствий травмы у него не восстановилась чувствительность нижней челюсти, имеются дефекты зубных рядов, утрачена их эстетика из-за сколов, имеется нарушение жевательной функции, сохраняются мышечные боли.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 11.11.2022 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, организация проведения которой поручена ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», с включением в состав комиссии экспертов врача-невролога, врача челюстно-лицевого хирурга, стоматолога-хирурга.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №/гр от 12.12.2022-27.03.2023 у ФИО1 установлено наличие <данные изъяты>. Она является непосредственным осложнением полученной им 02.04.2022 травмы- двойного перелома нижней челюсти, то есть находится с данной травмой в прямой причинно-следственной связи. Данное <данные изъяты> проявляется в существенном снижении чувствительности <данные изъяты>. Общий вред здоровью в данном случае квалифицируется, как средней степени тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья- более 21 дня). Признаков нарушения прикуса, патологического изменения двигательной функции мышц лица (жевания, мимики, речи, асимметрии), развития болевого синдрома, трофических изменений костей и мягких тканей лица при непосредственном обследовании ФИО1 и предоставленных рентгенограмм, комиссией экспертов не обнаружено. Имеющаяся в настоящее время у ФИО1 посттравматическая периферическая невропатия нижнего альвеолярного нерва слева не предусматривает необходимости применения каких-либо методов протезирования. Рекомендуется проведение реабилитационных мероприятий, включающих в себя: лекарственную терапию (витамины, нейротропные перпараты), ЛФК и физиотерапевтические методы лечения (различные способы магнитной и электростимулиции). Но даже при их выполнении в данном случае полное восстановление чувствительности в зоне иннервации маловероятно.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области медицины, их выводы последовательны, основаны на непосредственном изучении медицинской документации, рентгенограмм и осмотре истца, оснований им не доверять у суда не имеется.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика дополнительных расходов на лечение и протезирование, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд не находит оснований для их удовлетворения. Поскольку по заключению комиссии экспертов признаков нарушения прикуса, патологического изменения двигательной функции мышц лица (жевания, мимики, речи, асимметрии), развития болевого синдрома, трофических изменений костей и мягких тканей лица у истца не обнаружено. Экспертами указано, что посттравматическая периферическая невропатия нижнего альвеолярного нерва слева не предусматривает необходимости применения каких-либо методов протезирования.

Кроме того, как отмечалось выше, по смыслу положений ст. 1085 ГК РФ, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование могут быть возмещены, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Тогда как факт нуждаемости ФИО1 в проведении указанного в перечне ООО «ВАриАнт-Б» лечения доказательствами не подтвержден; лечение по этапу 1 и 2 (хирургия) и (эндодонтическое лечение) могло быть выполнено по полису ОМС бесплатно, что подтверждается ответом главного врача ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» от 21.10.2022 №.

Кроме того, согласно ст. 1085 ГК РФ указанные расходы подлежат возмещению, если они реально были понесены пострадавшим. В данном случае истец заявленных в требованиях о возмещении материального ущерба дополнительных расходов не понес.

По сообщению на запрос суда главного врача ООО «ВАриАнт-Б» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в их клинике получил бесплатную консультацию и рекомендуемый план лечения. Услуг по лечению и протезированию зубов согласно рекомендуемому плану «частичная реабилитация» не оказывалось.

В этой связи исковые требования в части взыскания понесенных расходов на лечение удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права о взыскании компенсации морального вреда, как последствий ответственности за посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обстоятельств непреодолимой силы или грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что он испытывал физические и нравственные страдания при совершении ответчиком в отношении него противоправных действий и причинении телесных повреждений; принимает во внимание характер травмы, её локализацию, наличие сильной физической боли, поскольку степень тяжести причиненных телесных повреждений квалифицирована, как средней тяжести вред здоровью, учитывает временной промежуток прохождения истцом лечения, в том числе, выполненное оперативное вмешательство по последствиям травмы, принимает во внимание нетрудоспособность истца с 05 апреля 2022 по 13 апреля 2022; а также тот факт, что телесные повреждения ответчиком истцу причинены умышленно, учитывает невозможность восстановления здоровья ФИО3 в до травматическое состояние из-за наличия посттравматической периферической невропатии нижнего альвеолярного нерва слева, невозможность в результате этого вести привычный образ жизни, учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон и определяет размер компенсации морального вреда в испрашиваемой истцом сумме в 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 336. 36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

По правилам расчета, указанного в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.