УИД № 78RS0006-01-2022-003798-16

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-19820/2023 Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И.

ФИО1

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-111/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга – ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы администрации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.06.2020 №93808720 за период с 22.12.2020 по 19.04.2022 в размере 76 683,22 руб., из которых:

- 60 467 рублей 64 копейки – просроченный основной долг;

- 16 215 рублей 58 копеек – просроченные проценты.

В обоснование требований истец указал, что 16.06.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №93808720, согласно которому банк предоставил ФИО4 кредит в размере 99 000 рублей с процентной ставкой 19,1% годовых, со сроком возврата – по истечении 19 месяцев. Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил. ФИО4 умерла 25.11.2020, ФИО3 является ее предполагаемым наследником.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции протокольным определением от 15.06.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, так как наследник отказался от принятия наследства, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга вступила в наследство на принадлежащую умершей квартиру.

Протокольным определением от 21.22.2022 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в связи с тем, что в состав наследственного имущества вошло движимое имущество в виде денежных средств на счетах.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены:

судом расторгнут кредитный договор <***> от 16.06.2020 года;

с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области взыскана солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору <***> от 16.06.2020 за период с 22.12.2020 по 19.04.2022 в размере 76 683 руб. 22 коп., из которых: 60 467 руб. 64 коп. – просроченный основной долг; 16 215 руб. 58 коп. – просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб. 50 коп., а всего 85 183 руб. 72 коп.;

судом постановлено производить взыскание в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшей к каждому из наследников доли наследственного имущества после смерти ФИО4, умершей 25.11.2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Кировского района Санкт-Петербурга выражает несогласие с решением суда в части взыскания задолженности наследодателя не за счет наследственного имущества. По мнению подателя жалобы, поскольку риск смерти заёмщика был застрахован, то погашение задолженности должно осуществляться за счет страховой выплаты. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчиков задолженности в порядке солидарной ответственности, ссылаясь при этом на нарушение п.1 ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в части взыскания с МТУ Росимущества судебных расходов, ссылаясь на нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание, что ранее в другом гражданском деле судом уже была взыскана задолженность за счет этого же наследственного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Просит решение суда отменить.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.06.2020 между ПАО Сбербанк (Банком, Кредитором) и ФИО4 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 99 000 рублей под 19,1% годовых сроком на 19 месяцев (л.д. 20-21).

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – общие условия), погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (л.д. 22 оборот).

Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (л.д. 22 оборот).

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (л.д. 21).

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по выдаче кредитной карты надлежащим образом.

25.11.2020 года ФИО4 умерла (л.д. 19, 45, 73, 95, 97, 157).

В связи с нарушением условий кредитного договора образовалась задолженность за период с 22.12.2020 года по 19.04.2022 года в размере 76 683 рубля 22 копейки, из которых:

- 60 467 рублей 64 копейки – просроченный основной долг;

- 16 215 рублей 58 копеек – просроченные проценты (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что наследники, принявшие наследство, у ФИО4 отсутствуют.

Также судом установлено наличие в собственности у ФИО4 на день смерти имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 32-38, 47-49), и денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере 20 рублей 73 копейки, 6 153 рубля 94 копейки, 15 долларов США (л.д. 74). Данное имущество составляет наследство ФИО4 и является выморочным.

Из копии наследственного дела усматривается, что 01.12.2021 Санкт-Петербургом в лице Администрации Кировского района Санкт-Петербурга получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 52 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, в отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков, приобретших права на выморочное имущество, в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о том, что задолженность должна быть погашена путем перечисления страховой премии от ООО СК «Сбербанк страхование жизни», являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Судом установлено, что ФИО4 с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5, в соответствии с которым страховая компания должна в рамках страхового случая погасить задолженность ФИО4

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 3.3 Условий страхования в отношении лиц, у которых до даты подписания Заявления были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; лиц, на дату подписания Заявления признанными инвалидами 1, 2, 3 группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, Договор страхования заключается только на условиях Базового страхового покрытия (л.д. 191-203, т.1).

Согласно п. 3.2.2 Условий страхования страховым риском при Базовом страховом покрытии является смерть от несчастного случая.

Также из ответа ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от 03.02.2023 года усматривается, что до даты заключения договора страхования 16.06.2020 ФИО4 в 2018 году был установлен диагноз «Злокачественное новообразование молочной железы неуточненной части».

Следовательно, договор страхования в отношении ФИО4 был заключен на базисных условиях только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дистанционной медицинской консультации (л.д. 200).

Согласно справке о смерти ФИО4 от 22.12.2022 причиной ее смерти явилась: а) отек и дислокация головного мозга б) субарахноидалье кровоизлияние на множественных внутричерепных артерий.

Таким образом, поскольку риск смерти в результате заболевания ФИО4 застрахован не был, страховщик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, а доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения, несостоятельны.

При этом правомерность действий страховщика не входит в предмет спора настоящему иску.

Довод апелляционной жалобы ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о том, что с него не подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ответчики как представители государства по вопросам наследования выморочного имущества имеют материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

При таком положении они не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о недопустимости солидарного взыскания задолженности судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Таким образом, поскольку по закону наследники отвечают перед кредитором наследодателя солидарно, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков как долга, так и судебных расходов. При этом в решении указано, что взыскание с ответчиков производится в пределах стоимости перешедшей к каждому из наследников доли наследственного имущества, что согласуется с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях исполнения судебного решения с учётом доводов жалобы МТУ Росимущества судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение указание на то, что в отношении МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области необходимо производить взыскание за счет денежных средств со счетов умершей, при этом в случае недостаточности денежных средств, обязательства следует признать прекращенными.

Доводы о том, что ранее уже была взыскана задолженность за счёт этого же наследственного имущества, не влекут отмену решения, поскольку из жалобы и искового заявления следует, что задолженность была взыскана за иной период. С учётом отсутствия сведений об исполнении решения и исчерпания стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года дополнить указанием, что в части взыскания задолженности с МТУ Росимущества по Санкт-Петербурге и Ленинградской области взыскание производить со счетов ФИО4, открытых в ПАО «Сбербанк России», при недостаточности денежных средств на счетах обязательства МТУ Росимущества по Санкт-Петербурге и Ленинградской области подлежат прекращению.

В остальной части Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023 года.