Решение по делу № 02-2927/2023~М-0491/2023 от 22.05.2023

УИД 77RS0022-02-2023-000751-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2927/2023 по иску ФИО1, фио Луминицы Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», в котором просят взыскать в пользу каждого неустойку за период с 18 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 30 декабря 2017 года между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/45/109-739И. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира № 109, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес, стоимостью сумма Квартира получена по акту приема-передачи 1 сентября 2019 года. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки. 29 марта 2022 года решением Преображенского районного суда адрес с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» взыскана стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойка за период с 29 апреля 2021 года по 17 июля 2021 года в размере сумма Решение суда исполнено 10 октября 2022 года. Направленная в адрес истца претензия оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, ранее в адрес суда поступили письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части размера штрафа и неустойки, а также просил предоставить отсрочку решения суда до 30 июня 2023 года.

С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истцов, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 30.12.2017 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-4/45/109-739И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу соответствующий объект долевого строительства, квартиру в жилом многоквартирном доме №45, расположенному по строительному адресу адрес, жилой микрорайон в северо-восточной части адрес, квартал 3, 4-пусковой комплекс.

В соответствии с п. 2.5 Договора объект долевого строительства должен быть передан участнику в срок не позднее адрес 2019 года, но не позднее 30 августа 2019 года (л.д.13-20).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора определяется в размере сумма

Решением Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2022 года исковые требования ФИО2, фио к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 29.04.2021 года по 17.07.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, в пользу фио взыскать в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 29.04.2021 года по 17.07.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцы просят взыскать неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 18 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года (166 дней) в размере сумма

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцом в данной части иска, снизив размер неустойки до сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в истца в счет компенсации морального вреда сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((20 000 + 5 000)/2).

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, связанные с направлением искового заявления.

Между тем требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку для настоящего спора досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

ФИО2 оплатила юридические услуги в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 октября 2022 года и распиской в получении денежных средств от 10 октября 2022 года на сумму сумма (л.д. 33-35).

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», ИНН <***> в пользу фио Луминицы Витальевны, паспортные данные неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», ИНН <***>, государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, сроком до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2023 года