Дело № 2-1187/2025

УИД 48RS0021-01-2025-001484-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,

при секретаре Пашковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства Ниссан Х-TRAIL государственный регистрационный знак №***. 03.05.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения при управлении транспортным средством Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №***, автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № 119 от 05.06.2025 ИП ФИО12., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1121188 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 758750 рублей, стоимость годных остатков – 107209 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его реальную рыночную стоимость, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Таким образом, ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, составляет 651541 рубль (758750 (стоимость транспортного средства) – 107209 (годные остатки)). Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 251541 рубль, а также судебные расходы в сумме 48146,23 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 8546,23 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истца в сумме 19600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка. От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также заявление об уменьшении исковых требований по результатам судебной экспертизы. Окончательно просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 58100 рублей, судебные расходы в сумме 48146,23 рублей, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8546,23 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания,о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного постового отправления с почтовым идентификатором 80406712242534, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного постового отправления с почтовым идентификатором 80406712308339, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 03.05.2025 в 20 часов 00 минут на ул. Октябрьская, д. 137 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №***, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Ниссан Х-TRAIL государственный регистрационный знак №***, двигавшемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из письменных объяснений ФИО2 от 03.05.2025 следует, что 03.05.2025 в 20 часов 00 минут она на автомобиле Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №*** двигалась по ул. Льва Толстого со стороны Красной площади, не заметила дорожный знак и допустила столкновение с автомобилем Ниссан Х-TRAIL государственный регистрационный знак №***.

В своих письменных объяснениях от 03.05.2025 ФИО1 указал, что 03.05.2025 примерно в 20 часов 00 минут он на автомобиле Ниссан Х-TRAIL государственный регистрационный знак №*** двигался по ул. Октябрьская со скоростью 50-55 км/ч. При проезде перекрестка с ул. Льва Толстого справа от него со второстепенной дороги неожиданно выехал автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №***, столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль отбросило на дорожный знак и цоколь дома № 137. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением государственного инспектора Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 03.05.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из данного постановления следует, что 03.05.2025 в 20 часов 00 минут у дома № 137 по ул. Октябрьская в г. Ельце Липецкой области водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №***, в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Ниссан Х-TRAIL государственный регистрационный знак №***, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с карточками учета транспортного средства, полученными из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства - автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №*** являлась ответчик ФИО2, собственником транспортного средства Ниссан Х-TRAIL государственный регистрационный знак №***, являлся истец ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Х-TRAIL государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к вышеназванному постановлению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №***, которая не предоставила преимущество проезда перекреста транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО2, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО2, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения, и именно ее виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Х-TRAIL государственный регистрационный знак №*** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № №***), гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №*** – также в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № №***), что также отражено в приложении к постановлению и подтверждается иными материалами дела.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 06.05.2025 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» 13.05.2025 организовало осмотр транспортного средства истца, и 20.05.2025 по соглашению сторон выплатило ФИО1 лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 599502 от 20.05.2025.

Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО13., из заключения которого № 119 от 05.06.2025 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Х-TRAIL государственный регистрационный знак №*** составила 1121188 рублей, средняя рыночная стоимость Ниссан Х-TRAIL государственный регистрационный знак №*** на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 758750 рублей, стоимость годных остатков – 107209 рублей, материальный ущерб составляет 651541 рубль.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО1 ссылался на то, что стоимость причиненного ему ущерба превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем недостающая сумма в счет возмещения ущерба в размере 251541 рубль (651541 рубль (реальный ущерб) - 400000 рублей (сумма страхового возмещения)) должна быть взыскана с ответчика в его пользу.

Возражая против иска, считая размер ущерба завышенным, ответчик ФИО2 заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 31.07.2025 с целью определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков Ниссан Х-TRAIL государственный регистрационный знак №*** по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату дорожно-транспортного происшествия 03.05.2025 и на дату проведения экспертизы была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО14

Из заключению эксперта ИП ФИО15. № 250901 от 19.09.2025 следует, что рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Х-TRAIL государственный регистрационный знак №*** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в доаварийном состоянии составляла 539800 рублей, а по состоянию на дату проведения экспертизы – 529200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Х-TRAIL государственный регистрационный знак №*** в результате полученных повреждений от дорожно-транспортного происшествия 03.05.2025, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 81700 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы – 80100 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее физико-математическое образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия бизнеса», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с присвоением специальности эксперт-техник, профессиональную переподготовку с присвоением квалификаций эксперта по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств, эксперта-трасолога, а также экспертные специальности: исследование обстоятельств дорожно-транспортерного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, и имеющего стаж в экспертной деятельности с мая 2011 года. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена ответчиком ФИО2, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия она являлась владельцем источника повышенной опасности, и именно в результате ее виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО16. № 250901 от 19.09.2025, согласно которому стоимость автомобиля Ниссан Х-TRAIL государственный регистрационный знак №*** на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 539800 рублей, стоимость годных остатков – 81700 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58100 рублей (539800 – 81700) – 400000).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 8546,23 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 11.06.2025.

Абзац 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, принимая во внимание уточнение исковых требований, исходя из размера подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в размере 58100 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей, а излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4546,23 рублей подлежит возврату истцу.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания: 10.07.2025; 30.07.2025 с перерывом до 31.07.2025, и 30.09.2025.

Интересы истца ФИО1 в двух судебных заседаниях 10.07.2025 и 30.07.2025 с перерывом до 31.07.2025 представляла ФИО3, что подтверждается доверенностью №*** от 09.06.2025, удостоверенной ФИО18., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Ельца Липецкой области ФИО17 договором возмездного оказания услуг от 09.06.2025 и протоколом судебных заседаний от 10.07.2025, 30.07.2025.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 09.06.2025, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представительству интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного Заказчику в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.05.2025 с участием транспортных средств Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Заказчику, и автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №***, судебных расходов, в том числе: провести анализ предоставленных Заказчиком документов, проинформировать о возможных вариантах решения вопроса взыскания материального ущерба, оказать услуги по составлению искового заявления, предъявлению его в суд, услуги по представительству интересов Заказчика в судебных заседаниях, включая составление необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, соглашений), в случае необходимости по заданию Заказчика получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1., 1.2. Договора).

В силу пункта 3.1 Размер вознаграждения Исполнителя за оказание услуг по Договору составляет 20000 рублей.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 20000 рублей были оплачены ФИО1 09.06.2025, что подтверждается чеком № 203m2brap8.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО1 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО3 представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление, подготавливала заявление об уточнении исковых требований, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Анализируя требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения ИП ФИО19. в сумме 19600 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста обосновывало заявленное требование; факт несения этих расходов в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющейся в материалах дела квитанции ФИО22 № 001540 от 05.06.2025.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-1187/2025 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

Рассматривая ходатайство эксперта индивидуального предпринимателя ФИО21 об оплате за проведение экспертного исследования по делу № 2-1187/2025 в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 31.07.2025 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО20

Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

Согласно представленному экспертом ходатайству итоговая стоимость экспертизы, с учетом поставленных на разрешение вопросов, составила 20000 рублей.

Судом установлено, что обязанность по оплате экспертизы ответчиком ФИО2 была выполнена, 31.07.2025 она внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области 10000 рублей, и остальную часть в размере 10000 рублей перечислила эксперту ФИО23., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 31.07.2025 и чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 22.09.2025.

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, учитывая, что заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО24. принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, подтверждает заявленное требование, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО25 следует перечислить 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (............. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58100 (пятьдесят восемь тысяч сто) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходов по оплате услуг оценщика по проведению независимой технической экспертизы в сумме 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 101700 (сто одна тысяча семьсот) рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) излишне уплаченную по чеку по операции от 11.06.2025 в УФК по Тульской области (ФНС России) государственную пошлину в сумме 4546 (четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 23 копейки через ФНС России.

Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО26 (.............), денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области ФИО2 (чек по операции ПАО Сбербанк от 31.07.2025, УПНО: 10422026034290423107202514603508).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Привалова

Решение в окончательной форме составлено 14 октября 2025 года.