Дело № 2-5367/2023 26 сентября 2023 год

УИД 78RS0015-01-2023-001363-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

При секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АВТОПОЛЕ-ЛУЧШИЙ ВЫБОР" и ООО "К-СЕРВИС+" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АВТОПОЛЕ-ЛУЧШИЙ ВЫБОР", ООО "К-СЕРВИС+", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору №№, в размере 415 000 руб., неустойку в размере 415 000 руб., штраф /л.д. 13/. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автополе Н» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении а/м № <данные изъяты> стоимостью 1 547 000 руб. за счет кредитных денежных средств. По рекомендации продавца ДД.ММ.ГГГГ дополнительно был заключен договор Safety Максимум № № с ООО «К-СЕРВИС+», по условиям которого между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных условиях. По условиям договора цена обслуживания составляет 4 150 руб., цена опционного договора составляет 415 000 руб., которая должна быть оплачена в течение 3 рабочих дней. Срок действия договора 5 лет. Денежные средства в рамках договора были перечислены по поручению в адрес ООО «АВТОПОЛЕ-ЛУЧШИЙ ВЫБОР!». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адреса ответчиков были направлены претензии об отказе от исполнения от договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в размере 415 000 руб., однако денежные средства возвращены не были, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 6-13/.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети «Интернет» /л.д. 82/. От ответчика ООО «Автополе-Лучший выбор!» поступили возражения, в которых ответчик иск не признал, указал, что не является надлежащим ответчиком, так как правоотношения возникли между истцом и ООО «К-Сервис+», а ООО «Автополе-Лучший выбор!» действовал в качестве агента в сложившихся правоотношениях на основании агентского договора от 26.09.2022 №№. Денежные средства были перечислены агентом в соответствии с платежным поручением от 17.01.2023 №31 на расчетный счет принципала – ООО «К-Сервис+» /л.д. 57, 68/.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства с учётом статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автополе Н" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 1 547 000 руб. /л.д. 15/. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту /л.д. 18/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «К-Сервис+» заключен договор Safety Максимум №№, по условиям которого между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных условиях. В соответствии с п. 2.1.1 договора по договору за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требования услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля»; оценка автомобиля (автоэкспертиза) /л.д. 20/. Цена абонентского договора составляет 4 150 руб., цена по опционному договору – 410 850 руб. (п. 3.сроком на 5 лет.

Во исполнение условий договора истцом были уплачены денежные средства в размере 415 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автополе – Лучший выбор!» с назначением платежа: оплата дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автополе-Лучший выбор!» денежные средства в размере 452 941,8 руб. были перечислены в пользу ООО «К-Сервис+» с назначением платежа: оплата по акту № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь /л.д. 33/.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были отправлены претензии о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств в размере 415 000 руб. /л.д. 47-53, 54/, которые были оставлены ответчиками без внимания. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, спорный договор является абонентским договором. К отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договор от 09.03.21 заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор исключением из данного правила не является. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора. Данная норма право заказчика, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

По смыслу нормы ст. 429.4 ГК РФ, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, а сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы не дела не представлялось.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.3 ГК Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Опционный договор исключением из правила, установленного ст. 32 Закона не является. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от опционного договора.

По смыслу нормы ст. 429.3 ГК РФ, заказчик не может требовать возврата платежа по опционному договору, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, довод ответчика о том, что условиями опционного договора не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора нельзя признать обоснованным.

По общему правилу опционный договор, является возмездным, и заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. Вместе с тем, в период действия указанного смешанного договора, услуги истице не оказывались, в связи с чем истец имеет право получить денежные средства, уплаченные по договору

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания уплаченной суммы в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом не установлено нарушение прав потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля и договора Safety Максимум №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Продажа автомобиля не обусловлена заключением каких-либо договоров. Заключение договора с ООО «К-СЕРВИС+» обуславливало предоставление скидки в сумме 130 000 руб. при этом договором купли-продажи истцу было предоставлено право выбора: заключить договор и приобрести автомобиль со скидкой либо не заключать договор и приобрести автомобиль по полной стоимости /л.д. 19/.

Таким образом, истец самостоятельно принял решение приобрести сертификат и владел полной информацией об условиях заключения договора.

Условиями договора срок возврата денежных средств в связи с отказом от него не установлен.

С учетом этого к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие правила гражданского законодательства, установленные п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, денежные средства по договору должны были быть возвращены истцу не позднее 28.12.2022. Рассматриваемый иск предъявлен в суд 10.02.2023, то есть после истечения срока добровольного исполнения требования потребителя.

Учитывая отказ истца от исполнения спорного договора, срок, в течение которого исполнялся опционный договор, отсутствие фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, возврату подлежат уплаченные ООО «К-СЕРВИС» по договору денежные средства в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия.

В договоре указано, что срок действия составляет от 5 лет (п.3.5).

Исходя из стоимости сертификата 415 000 руб., стоимость 1 месяца составляет 6 916, 66 руб., договор действовал 1 неделю (с 14.12.2022 до 21.12.2022), 415 000 – 1 613,88 = 413 386,12 руб.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора, однако до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 207 797,3 руб. (413 386,12)/2.

ООО «Автополе-Лучший выбор!» в подтверждение своих доводов представлен агентский договор № от 26.09.2022

Согласно п. 1.1 агентского договора заказчик (ООО "К-Сервис") поручил, а агент (ООО «Автополе-Лучший выбор!») принял на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика следующие действия, вместе или по отдельности:

2.1.1 осуществлять поиск клиентов на реализуемые заказчиком услуги по договору SAFETY, а также проводить с ними переговоры по согласованию условий этих договоров.

2.1.2 оформлять договоры SAFETY с клиентами

2.1.3 принимать от клиентов оплату по заключенным договорам SAFETY.

2.1.4 перечислять принципалу денежные средства принятые от клиентов.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, учитывая, что исполнителем спорной услуги являлось ООО "К-Сервис", а ООО "Автоцентр Максимум" на основании агентского договора действовало от имени и за счет ООО "К-Сервис", то в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по договору публичной оферты, заключенному с истцом, возникли у ООО "К-Сервис" (принципала), а не у агента ООО «Автополе-Лучший выбор!».

Взаиморасчеты между принципалом и агентом осуществлены по результатам отчетного периода в отношении группы клиентов, к числу которых относится истец, что подтверждается платежным поручением N 31 от 17.01.2023 на сумму 452 941, 8 руб. /л.д. 33/.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ООО «К-СЕРВИС+», а требования о взыскании денежных средств с ООО «Автополе-Лучший выбор!» подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по 03.02.2023.

Правовые основания для начисления неустойки на основании статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют. Законом не предусмотрены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в случаях, не связанных с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответственно, предусмотренная ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя не распространяется на требования истца, не связанные с нарушением своих обязательств по качеству и срокам оказания услуг. В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона "О защите прав потребителей". Поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежали применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации - статьи 314 и 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании, а также учитывая, что требование истца о возврате денежных средств было получено Обществом 10.01.2023 года, истец вправе рассчитывать на взыскание с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 года по 03.02.2023 года, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период. С учётом установленных обстоятельств сумма неустойки на сумму 415 000 руб. составит 2 208,5 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере (7 056 + 300) 7 356 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "К-Сервис" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 413 386, 12 рублей, неустойку за период с 09.01.23 по 03.02.23 – 2 208,5 рублей, штраф – 207 797,3 руб.

В остальной части иска ФИО1 -отказать.

В иске ФИО1 к ООО "АВТОПОЛЕ-ЛУЧШИЙ ВЫБОР" – отказать.

Взыскать с ООО "К-Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 356 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.23