Дело № 2а-5681/2023

УИД 50RS0028-01-2023-004197-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНИМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 г. г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Усачеве Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с требованиями о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу №. Данное исполнительно производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства административный истец считает незаконным, поскольку решение суда не исполнено.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Ромашкино» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что исполнение решения подтверждается представленным заключением.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представители Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановление административных ответчиков, которые обжалует административный истец, подлежат обжалованию в течение 10 дней в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом срок на обжалование заявленного постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины пропуска срока указано на получение оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств более раннего получения обжалуемого постановления материалы дела не содержат, учитывая изложенные обстоятельства, а также период пропуска срока, суд находит причины пропуска срока уважительными, срок подлежащим восстановлению.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам, направляемым (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В исполнительном документе должны быть указаны помимо прочего резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Т.е. судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела установлено:

Решением Мытищинского городского суда по делу № принято решение об обязании ТСН «Ромашко» демонтировать металлическую конструкцию (ворота), ограничивающую проезд по <адрес>, д. Аксаково, г.о. <адрес>, расположенную на границах земельных участков с кадастровыми №№ и 50:12:0060107:75 в срок не более 30 дней с даты вступления решения в законную силу. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения указанного решения суда по количеству истцов выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №.

На основании исполнительного листа ФС № постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

В подтверждение исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем представлен акт совершении исполнительных действий, составленный ДД.ММ.ГГГГ, составленный в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №. Согласно данному акту осуществлен выход по адресу: <адрес>, д. Аксаково, ТСН «Ромашкино», металлическая конструкция (ворота) ограничивающая проезд по <адрес>, расположенная на границах земельных участков с КН № и 50:12:0060107:75 отсутствует. К данному акту приложены фотографии.

Из заключения ООО «Земельная Компания» следует, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0060107:100 и 50:12:0060107:75 автомобильные дороги отсутствуют. К заключению приложена выкопировка из адресного плана.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не свидетельствую об исполнении решения суда.

Так в материалах дела имеется решение суда по административному делу №а-3293/2023, вступившее в законную силу, в ходе которого установлено, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства №-ИП отменено постановлением ведущего судебного пристава – исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено. При этом также решением суда установлено, что спорная металлическая конструкция на момент принятия оспариваемого постановления не была демонтирована.

Вместе с тем, вышеуказанный акт по исполнительному производству №-ИП принят до отмены постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, учитывая выводы суда по делу №а-3293/2023, данный акт не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанности суда.

Выводы ООО «Земельная Компания» также не свидетельствуют о демонтаже металлической конструкции (ворота). Также данные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями, представленной схемой.

Таким образом, предмет исполнения исполнительного производства обязать ТСН «Ромашко» демонтировать металлическую конструкцию (ворота), ограничивающую проезд по <адрес>, д. Аксаково, г.о. <адрес>, расположенную на границах земельных участков с кадастровыми №№ и 50:12:0060107:75 в срок не более 30 дней с даты вступления решения в законную силу не исполнен.

Требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 218, 226, 227 КАС РФ при рассмотрении данной категории дел, суд дает оценку законности решений, действий (бездействия) органов, государственной власти и выносит решение о признании соответственно оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В качестве способа восстановления нарушенного права (статья 227 КАС РФ) суд считает необходимым возложить на Мытищинский РОСП ГУФССП России по <адрес> обязанность по возобновлению исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать Мытищинский РОСП ГУФССП России по <адрес> принять меры к возобновлению исполнительного производства.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Мотивировочная часть решения изготовлена 07.07.2023