Решение по делу № 2-1736/2022 от 29.12.2022 | Канашский районный суд (Чувашская Республика)

Дело №2-1736/2022

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное) ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 к Егорову ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и обращении на нее взыскания,

установил :

Судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО3 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> Заявление мотивировано тем, что в производстве Канашского РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу МИ ФНС №4 по Чувашской Республике, Отдела МВД России по г. Канашу, ООО «АСВ», ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, ООО «Инкас Коллект», ИФНС по г. Новочебоксарску, АО «ОТП Банк», ООО «МКК «Деньгимигом», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Телеком ЛТД», всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом исполнительского сбора). До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены и не исполняются ввиду отсутствия у него денежных средств и иного имущества, кроме доли на запрашиваемый объект недвижимости, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест. В целях исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель со ссылкой на часть 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит выделить принадлежащую должнику <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и обратить на нее взыскание.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству сособственники земельного участка с кадастровым № ФИО4 и несовершеннолетние К,, Н., Е. привлечены в качестве третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО1 дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Судебные извещения, направленные по месту жительства должника ФИО3 и третьего лица ФИО4, которая, как законный представитель представляет интересы несовершеннолетних детей К,, Н., Е., вернулись с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считается, что они о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третьи лица - взыскатели МИ ФНС №4 по Чувашской Республике, Отдел МВД России по г. Канашу, ООО «АСВ», Чувашское отделение №8613 ПАО «Сбербанк России», ООО «Инкас Коллект», ИФНС по г.Новочебоксарску, АО «ОТП Банк», ООО «МКК «Деньгимигом», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Телеком ЛТД», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При этом третьи лица ООО «Телеком ЛТД» и Управление ФНС по Чувашской Республике (правопреемник МИ ФНС №4 и ИФНС по г. Новочебоксарску) письменными заявлениями просили дело рассмотреть без участия их представителей, отметив, что иск поддерживают в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон и третьих лиц - в порядке заочного производства и, изучив представленные по делу доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства №-СД, приходит к следующему.

Ответчик ФИО3 является должником по исполнительным производствам:

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору на предоставление услуги кабельного телевидения в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Телеком ЛТД»;

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Инкас Коллект»;

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки»;

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек рублей в пользу ООО «МФК «Деньгимигом»;

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ООО «АСВ»;

- №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УУП ОМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу МВД по Чувашской Республике ОВД г. Канаш;

-№-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк;

- №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу АО «ОТП Банк»;

- №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу МИ ФНС №4 по Чувашской Республике;

- №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу МИ ФНС №4 по Чувашской Республике;

- №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ИФНС по г.Новочебоксарску № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МИ ФНС №4 по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МИ ФНС № 4 по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Должник ФИО3 свои обязательства перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства до настоящего времени не исполнил. Общая сумма его долга (с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий) составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель ввиду недостаточности у должника ФИО3 денежных средств и иного имущества, необходимых для погашения требований исполнительных документов, просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> На указанный объект недвижимости постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. <данные изъяты>

Согласно пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 225 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

Следовательно, обращение взыскания на долю имущества должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В силу приведенных выше положений статьи 255 ГК РФ обращение взыскания на долю ФИО3 в праве собственности на земельный участок возможно только после предъявления требования к ответчику о продаже им своей доли остальным участникам общей собственности и отказа их от приобретения этой его доли.

Однако такие требования к ответчику не предъявлялись, данных о том, что ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, отказалась от приобретения доли ФИО3, материалы дела не содержат.

Кроме того, из положений вышеприведенных норм следует, что необходимым условием для удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе является возможность выделения доли в праве общей собственности в натуре и согласие на это остальных участников общей собственности.

Согласно статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был выделен безвозмездно как мера социальной поддержки многодетной семье ФИО4 в составе ее самой, мужа ФИО3 и детей А., Н., Е. на основании постановления главы администрации г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении многодетной семье ФИО4 земельного участка для индивидуального жилищного строительства в общую долевую собственность бесплатно» (л.д. <данные изъяты>) во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 года № 431 (ред. от 25.02.2003) «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и в соответствии с Законом Чувашской Республики №10 от 01.04.2011 «О предоставлении земельных участков многодетным семьям в Чувашской Республике», как мера социальной гарантии многодетной семье.

Таким образом, обращение взыскания на <данные изъяты> долю данного земельного участка и ее последующая реализация приведут к нарушению прав сособственников.

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В данном случае выдел <данные изъяты> доли спорного земельного участка, который составит <данные изъяты>.м. (<данные изъяты> кв.м./<данные изъяты>) приведет к нарушению требований о предельных размерах земельного участка, установленных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки Канашского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов г. Канаш Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 0.03 га.

Таким образом, размер <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащего ответчику, не позволяет произвести выдел его доли.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю земельного участка удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 о выделе <данные изъяты> доли, принадлежащей должнику по сводному исполнительному производству №-СД ФИО3, в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>, и об обращении на нее взыскания.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение09.01.2023