Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Дело АП № 11-43/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цикировой Г.М.,
при ведении протокола помощником судьи Бембеевой Г.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ункурова Санала Юрьевича к Очаеву Николаю Вадимовичу, Кондратьеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика Очаева Николая Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 04 мая 2023 года,
установил:
Ункуров С.Ю. обратился в суд с иском к Очаеву Н.В., Кондратьеву С.В. о возмещении ущерба, мотивируя следующим. 02 ноября 2022 года в 17 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, под управлением ответчика Очаева Н.В., который постановлением №18810008220004806119 от 02 ноября 2022 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. С целью определения причиненного материального ущерба, составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 38100 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 11631 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность причинителя вреда Очаева Н.В. не застрахована. Владельцем транспортного средства является Кондратьев С.В. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с Очаева Н.В. и Кондратьева С.В. убытки в размере 49731 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1692 руб.
В судебном заседании истец Ункуров С.Ю. и его представитель Ольцонов А.Б исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик Очаев Н.В. в судебном заседании обстоятельства, указанные в иске, не оспаривал, не согласился с суммой ущерба и расходами на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.
Ответчик Кондратьев С.В. в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия исковые требования Ункурова С.Ю. удовлетворены, с Очаева Н.В. и Кондратьева С.В. солидарно в пользу Ункурова С.Ю. взысканы убытки в размере 49731 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1692 руб., всего 94643 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что решение суда противоречит нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что экспертное заключение, выполненное экспертом –техником ООО «Эксперт Плюс» ФИО1, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку акт осмотра составлен без участия ответчиков, сведений о надлежащем их уведомлении о дате и месте проведения осмотра транспортного средства не имеется. В экспертном заключении указано, что средняя стоимость автомобиля на дату причинения ущерба от дорожно-транспортного происшествия определена по Методическим рекомендациям, исходя из имеющейся информации на интернет – сайтах по продаже аналогичных автомобилей марки Лада Гранта в Поволжском регионе, тогда как экспертное заключение выдано на автомобиль Киа Рио. Считает, что договор об оказании юридических услуг и расписка, не содержат в себе сведений о том, к какому делу и в каком суде оплачены услуги представителя. Требования о взыскании стоимости нотариальных услуг также необоснованны, так как выданы истцом на ФИО3 не конкретно по данному гражданскому делу, с широким спектром полномочий со сроком действия на 3 года.
Истец ФИО4 в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлял.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений не поступало.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
02 ноября 2022 года примерно в 17 час. 13 мин. у дома №71 А, по ул. Сухэ – Батора, г. Элиста, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Калмыкия от 02 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО5
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 и ФИО5 взыскана сумма убытков в солидарном порядке.
Между тем, ссылка суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков основана на ошибочном толковании правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, неправильном установлении фактических обстоятельств дела.
Из разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований ФИО4 и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов: на каком основании владел транспортным средством ФИО2, имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО5 и ФИО2 в долевом порядке; имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО6
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу. В связи с чем выводы суда первой инстанции следует признать преждевременными.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 пояснил, что являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение своих доводов представил договор купли – продажи транспортного средства от 27 октября 2022 года, согласно которому ФИО5 продал ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции установлено, что владельцем и причинителем вреда на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 При этом сам факт регистрации автомобиля за ФИО5 в органах ГИБДД является лишь административным актом и не подтверждает момент возникновения права собственности.
Для определения стоимости восстановления имущества, истец обратился к ООО «Эксперт Плюс».
Согласно заключениям автотехнических экспертиз №00043-11/22К и №00043/11022-УТС от 25 ноября 2022 года, выполненным ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, составила 38100 руб., утрата товарной стоимости – 11631 руб.
Оснований не доверять заключениям автотехнических экспертиз у суда вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся представленные материалы, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые являются последовательными, непротиворечивыми, эксперт включен в реестр экспертов-техников.
Утверждения ответчика о том, что он не извещался на осмотр транспортного средства, опровергаются материалами дела, а именно перепиской между истцом и ответчиком, согласно которой истец извещает ответчика об осмотре транспортного средства, что подтвердил ФИО2 в суде апелляционной инстанции. Более того в силу действующего законодательства, право истца проводить независимую экспертизу не запрещено процессуальным законодательством.
В рамках рассмотрения спора ответчик не был ограничен в предоставлении доказательств опровергающих доказательства предоставленные стороной истца, в частности путем проведения судебных экспертиз, однако, данным правом не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49731 руб.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в сумме 11000 руб. Судом указанные расходы признаются издержками, связанными с рассмотрением дела. Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.
Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.
Так, Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности <данные изъяты> следует, что ФИО4 уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, в том числе в органах ПАО «Сбербанк», ООО «Альфа банк», ИФНС, Пенсионном фонде РФ, Управлении Росреестра, многофункциональных центрах, Администрации г. Элиста и др., представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах.
Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема оказанной юридической помощи (с учетом пояснений истца в суде апелляционной инстанции – это консультация, проведение автотехнических экспертиз, направление претензий ответчикам, составление искового заявления), участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 30000 руб. При этом вопреки доводам ответчика указание в договоре об оказании юридических услуг и в расписке о получении денежных средств на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя. Каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя в обоснование своей позиции суду ответчиком не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1692 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 04 мая 2023 года отменить.
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) убытки в размере 49731 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1692 руб., а всего 92423 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Г.М. Цикирова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2023 года.