<данные изъяты>

Дело № 2а-5282/2025

74RS0002-01-2025-006937-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Е.В. обратился с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование заявления указано, что он является гражданином Республики ФИО1, обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, однако, решением ГУ МВД России по Челябинской области ему отказано в выдаче такого разрешения на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с имеющейся ранее судимостью. Оспариваемое решение считает незаконным, поскольку на момент подачи заявления он не имел непогашенной судимости, кроме того, проживает на территории Российской Федерации со своей семьей дочерью и супругой, осуществляет трудовую функцию на территории РФ. Отказ в выдаче вида на жительство является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с наличием у него близких семейных связей с проживающими в Российской Федерации лицами.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены должностные лица - заместитель начальника управления по вопросам миграции ФИО3, специалист-эксперт ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, заместитель начальника отдела – начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5

Административный истец ФИО1 Е.В. и его представитель ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решение принято в связи с нормами права, является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица заместитель начальника управления по вопросам миграции ФИО3, специалист-эксперт ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, заместитель начальника отдела – начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ определено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется прав на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, создан препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 Е.В. является гражданином Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.В. отказано в выдаче такого разрешения на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку заявитель осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приговором Военного суда Акмолинской области Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Е.В. осужден по п. б ч. 4 ст. 253 УК РК с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 года. Освобожден условно-досрочно в 2012 году, судимость погашена.

ФИО1 Е.В. с 2006 года состоит в законном браке с ФИО1 С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет дочь ФИО1 Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом установлено, что ФИО1 Е.В. осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, работает в качестве слесаря по обслуживанию ремонту горного оборудования у ПАО «Южуралзолото Группа Компаний», на основании трудового договора.

Согласно пункту 8.8 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им этого уведомления.

На основании части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В определении от 04 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 41-П от 06 октября 2022 года в силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на федеральном законодателе - даже в условиях предоставления ему значительной дискреции при регулировании миграционных отношений - лежит обязанность установления процедур, которые позволяли бы при принятии решений по миграционным вопросам учитывать также гуманитарные соображения и обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а на правоприменительных органах, в том числе судах, - обеспечивать соразмерность и пропорциональность принимаемых мер с учетом их места и взаимосвязи в действующей системе правового регулирования.

Как было указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2021 года № 17-П, суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными.

В ходе рассмотрения дела судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО1 С.В., которая подтвердила, что ФИО1 Е.В. постоянно проживает с ней, является законопослушным гражданином.

Административный истец в ходе рассмотрения дела также пояснил, что постоянно проживает на территории Российской Федерации с июля 2024 года. Его желание находится на территории Российской Федерации обусловлено желанием работать, а также проживать совместно со своей семьей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом формальных оснований, однако, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данных о личности иностранного гражданина, оно не отвечает принципам справедливости.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, решения ГУ МВД России по Челябинской области № 4439/2024/74 от 17 февраля 2025 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, принятое в форме заключения, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, в связи с чем, является незаконным, при этом, оснований, с учетом ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для его отмены не имеется,

Суд, оценивая совокупность представленных доказательств, анализируя принятое административным ответчиком решение с учетом совершения административным истцом тяжкого преступления, а также факт погашения судимости за совершение преступления, полагает его формально правильным, однако не мотивированным такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Кроме того, на ГУ МВД России по Челябинской области, в связи с отменой оспариваемого решения, возлагается обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 Е.В. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, принятое в форме заключения, в отношении гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на ГУ МВД России по Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, принятое в форме заключения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова